Дело № 2-1413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

С участием представителя ответчика ООО «Группа Компаний «Абсолют» - ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абсолют», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 1 050 960 руб. 96 коп. в порядке суброгации, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абсолют» (далее по тексту - ООО «Группа Компаний «Абсолют»»), ФИО2, в котором указал следующее.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, застрахован по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № №

06.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ОПТТОРГ 

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты> ( собственник ТС - ООО «ГК «Абсолют»), нарушил Правила дорожного движения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,страховой полис ЕЕЕ №. 

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 2 401 016 руб. 66 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 1 450 960 руб. 96 коп. 

По требованию ОАО «АльфаСтрахование» ПАО СК «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требование о возмещении вреда в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. 

Просит взыскать солидарно с ООО «Группа Компаний «Абсолют», ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 050 960 руб. 96 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 13 454 руб. 80 коп. 

На рассмотрение дела истец ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ООО «Группа Компаний «Абсолют» на рассмотрение дела направил своего представителя по доверенности ФИО1, который иск ОАО«АльфаСтрахование» к ООО «Группа Компаний «Абсолют» исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 управлял транспортным средством, переданным ему по договору аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством. Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности. ООО «Группа Компаний «Абсолют» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела явился, иск ОАО «АльфаСтрахование» не признал, пояснив, что ДТП 06.12.2016 г. произошло в результате плохих погодных условий, не умышленно, его вины в данном ДТП не имеется. 

Добавил, что резина на автомобиле была установлена всесезонная. Автомобилем управлял на основании договора аренды. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Группа Компаний «Абсолют», иск подлежит удовлетворению к ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «

<

данные изъяты>» (собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», № в ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) по полису КАСКО, страховая сумма - 6 352 000,00 руб. Застрахованные риски: КАСКО полное. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 г. в 16.30 час. на 1086 дороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с постановлением от 06.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании заявления о страховом случае страхователя ООО «

<

данные изъяты>» страховщик ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения по полису № № по страховому событию от 06.12.2016 г. на автодороге М5 1086 км (л.д.9) по представленным нарядам- заказам на выполнение (л.д. 14-23) в размере 2 401 016,66 руб. (л.д. 24, 27). 

Согласно экспертного заключения № № от 23.03.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 450 960,96 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности ( далее -ОСАГО) в СК «Росгосстрах»: полис ЕЕЕ № №. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был передан ООО «Группа Компаний «Абсолют» (Арендодатель) в аренду транспортного средства без экипажа ФИО2 (Арендатор) с 15.09.2016г. по 15.02.2017 г., доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Группа Компаний «Абсолют» и ФИО2 суду не представлено. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( «далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобилем марки 

<

данные изъяты>, владел по договору аренды транспортного средства без экипажа в момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2016 г. ФИО2 

Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам ст. 59 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения составляла на дату ДТП 400 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки 

<

данные изъяты>.

Согласно документам ГИБДД: справке формы №, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомашиной марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

06.12.2016 г. инспектором ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п. 5.5Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") Запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 настоящего приложения в зимний период (декабрь, январь, февраль). Зимние шины устанавливаются на всех колесах транспортного средства.

Из материалов административного дела, а именно, из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району (л.д. 6) указано о наличии в момент ДТП на автомобиле Нива 

<

данные изъяты>, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации №, выдано 15.09.2016г. ООО ГК «Абсолют» полис ОСАГО ЕЕЕ № № ООО «Росгосстрах» до 14.09.2017 г., стекла автомашины - тонированные, резина летняя. 

Учитывая, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством 06.12.2016 г. с летней резиной, со стороны указанного ответчика имело место нарушение п.1.3 Правил дорожного движения об обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, нарушение установленных правил технического регламента. 

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО2, в иске к ООО «Группа Компаний «Абсолют» - отказать. 

В соответствии с судебной экспертизой 

<

данные изъяты> (экспертное заключение № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составила с учетом износа 1 306 600,00 руб. 

Следовательно, подлежащая взысканию с ФИО2 сумма составляет 906 600 руб. 00 коп. ( 1 306 000 - 400 000). 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 266 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открыто акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А,С. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 906 600 руб. 00 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 12 266 руб. 00 коп. 

В иске Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абсолют» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 050 960 руб. 96 коп. - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение составлено 07.11.2017 г. в 09.10 час. 

Судья: И.Ф. Сафина