Дело 22к-634/18 Судья Данилова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 апреля 2018 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Воропаевой Е.Г.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Сотникова В.М., представившего удостоверение №, ордер № 0316 от 9 апреля 2018 года, 

при секретаре Дороховой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Завитинского районного суда Амурской области от 22 марта 2018 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

10 февраля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

20 октября 2016 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 16 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 9 марта 2017 года по отбытию наказания;

4 августа 2017 года Завитинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 23 апреля 2018 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в том, что 25 октября 2017 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> путём свободного доступа совершил хищение куртки-пуховика, принадлежащего Ф.И.О.2, чем причинил потерпевшему Ф.И.О.2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

24 ноября 2017 года по данному факту в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 декабря 2017 года Ф.И.О.1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 декабря 2017 года постановлением Завитинского районного суда Амурской области в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 04 суток, то есть до 24 января 2018 года. 

В этот же день Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 января 2018 года постановлением Завитинского районного суда Амурской области срок содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц 04 суток, а всего до 2-х месяцев 04 суток, то есть до 24 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 04 суток, то есть до 24 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлён 12 марта 2018 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 24 апреля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 24 апреля 2018 года.

Судом ходатайство следователя удовлетворено и постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым, ссылаясь на то, что преступления не совершал, что было подтверждено потерпевшим при очных ставках; от следствия не скрывался и скрываться не намерен; о том, что был объявлен в розыск, не знал; о необходимости явки в полицию следователь его не извещал, домой к нему никто не приезжал; указывает, что не намерен заниматься преступной деятельностью, так как имеет место работы; кроме того, выражает несогласие с характеристикой, данной участковым; просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Сотников В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на более мягкую. 

Прокурор Воропаева Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагала постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. 

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 судом соблюдены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, вопреки доводам стороны защиты, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не возникло.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд, исследовав представленные материалы, убедился, что приобщённые документы содержат конкретные сведения о возможной причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому деянию. Отсутствие в представленных материалах протокола допроса Ф.И.О.1 в качестве обвиняемого и протоколов очной ставки, на что ссылается защитник в суде апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Так, из представленных материалов следует и обоснованно учтено судом, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, неоднократно судим, находился в розыске.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании и анализе представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Доводы обвиняемого Ф.И.О.1 о том, что от следствия он не скрывался, о необходимости явки в полицию следователь его не извещал, противоречат представленным материалам. 

Ссылки обвиняемого на то, что об объявлении его в розыск он не знал, скрываться от органов следствия и заниматься преступной деятельностью не намерен, имеет место работы, место жительства и регистрации, сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, так как не являются достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленной суду характеристике участкового уполномоченного полиции на Ф.И.О.1, не имеется, поскольку такая характеристика составлена уполномоченным на то лицом, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются иными представленными материалами дела. Несогласие обвиняемого с характеристикой основанием для переоценки сведений о личности Ф.И.О.1 не является.

Доводы обвиняемого Ф.И.О.1 в жалобе о непричастности к преступлению, в совершении которого его обвиняют, со ссылкой на показания потерпевшего при проведении очных ставок, о том, что сотрудник правоохранительных органов склонял его к даче признательных показаний, рассмотрению не подлежат, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания под стражей и не вправе вторгаться в вопросы доказанности или недоказанности вины, оценки доказательств. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений о наличии заболеваний, которые перечислены в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чём ставят вопрос обвиняемый и его защитник.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Завитинского районного суда Амурской области от 22 марта 2018 года о продлении обвиняемому Ф.И.О.1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов