1- 275/2023 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО29,

подсудимого – ФИО2,

защитника – ФИО12,

потерпевших - Потерпевший №1, Свидетель №3

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через люк на крыше в торговый павильон «Гриль-Доналдс», 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ИП Потерпевший №2:

- сосиски «Баварские», 9 штук, стоимостью 255 рублей 60 копеек;

- котлеты «Гамбургер», 4 штуки, стоимостью 92 рубля;

- сыр плавленый, 20 порций, стоимостью 123 рубля 20 копеек;

- томаты, 4 штуки, стоимостью 24 рубля.

В продолжение преступного умысла ФИО2 незаконно проник в иное хранилище - металлический ящик, встроенный в стол указанного торгового павильона, откуда похитил хранившиеся 600 рублей. 

С тайно похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, причинил Потерпевший №2 ущерб в 1 094 рубля 80 копеек. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, неустановленным в ходе следствия способом, незаконно, с целью тайного хищения имущества, проник в жилище Потерпевший №1 и Л.В. - 

<

адрес>.115А по 

<

адрес>, где из мебельной стенки в комнате похитил:

- браслет из золота 585 пробы, весом 6 граммов, стоимостью 18 000 рублей; 

- браслет из золота 585 пробы, весом 12 граммов, стоимостью в 36 000 рублей; 

- кольцо из золота 585 пробы, весом 2,96 грамма, стоимостью 8 800 рублей; 

- сережки из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9 000 рублей;

- сережки из золота 585 пробы, с весом золота 0,96 грамма, стоимостью 2 880 рублей; 

- сережки из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9 000 рублей, 

и скрылся с похищенным, причинив Свидетель №3 значительный ущерб в 83 680 рублей.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С 16 часов 20 августа до 00:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в первом подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, с целью хищения чужого имущества, нанес удар рукой по голове Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 завладел, забрав из кармана Потерпевший №1, принадлежащей потерпевшему платежной картой ПАО Банка «ФК Открытие» №**316, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №**903 Потерпевший №1, открытого в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие», 

<

адрес>, после чего скрылся.

В продолжение преступного умысла, ФИО2, осознавая открытый характер хищения, оплачивая купленный товар банковской картой Потерпевший №1 №**16 путем проведения незаконных банковских операций с использованием бесконтактной оплаты NFC, похитил ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего №**903:

- 878 рублей в 04:00 и 155 рублей в 04:05 в торговом павильоне № микрорынка «Новость», 

<

адрес>;

- 295 рублей в 04:09 в торговом павильоне «Продукты»;

- 802 рубля в 04:11 в торговом павильоне № микрорынка «Новость», 

<

адрес>;

- 320 рублей в 04:16 в торговом павильоне «Живые напитки» микрорынка «Новость», 

<

адрес>;

- 76 рублей в 04:54 в торговом павильоне «Продукты»;

- 76 рублей в 04:54 в торговом павильоне «Продукты»;

- 361 рубль в 04:56 и 379 рублей в 04:58 в торговом павильоне № микрорынке «Новость», 

<

адрес>А;

- 179 рублей 10 копеек в 07:50 и 15 рублей в 07:51 в магазине «Купец», 

<

адрес>А; 

- 30 рублей в 08:16 в магазине «Табачная лавка», 

<

адрес>, пл.Сандалова, 

<

адрес>; 

- 78 рублей в 08:27 на автостанции 

<

адрес>; 

- 361 рубль в 09:16 в магазине «Купец», 

<

адрес>А; 

- 270 рублей в 09:20 на автостанции 

<

адрес>; 

- 829 рублей 90 копеек в 10:25, 782 рубля 80 копеек в 10:27, 912 рублей 60 в 10:29, 14 рублей 90 копеек в 10:31, 849 рублей в 10:38, 999 рублей 95 копеек в 10:38, 996 рублей 90 копеек в 10:39, 709 рублей 90 копеек в 11:37, 763 рублей 60 копеек в 11:40, 958 рублей 70 копеек в 11:41, 999 рублей 95 копеек в 11:43, 779 рублей 70 копеек в 16:26, 996 рублей 90 копеек в 16:26, 791 рублей 80 копеек в 16:28, 996 рублей 90 копеек в 16:29, 139 рублей 80 копеек в 16:29 в магазине «Бристоль 2512», 

<

адрес>; 

- 941 рубль 48 копеек в 16:40, 846 рублей 98 копеек в 16:42, 329 рублей 99 копеек в 16:42 в магазине «Пятёрочка 8869», 

<

адрес>, 

причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 18 840 рублей 85 копеек.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С 16 часов 20 августа до 00:10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в первом подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес>, с целью угона автомобиля и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел сзади к Потерпевший №1 и нанес ему удар рукой по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль, упал и потерял сознание. В продолжение преступного умысла ФИО2 взял у Потерпевший №1 ключи от автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. А469РН37, подошел к автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В этот момент Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить неправомерные действия и схватился за ручку водительской двери. 

ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 держит водительскую дверь и принимает меры к пресечению противоправных действий, а движение автомобиля приведет к падению потерпевшего, начал движение автомобиля, вследствие чего Потерпевший №1 упал на землю. Тем самым, ФИО2, неправомерно, без разрешения собственника Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. А469РН37, и управлял им до столкновения с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. В843КВ35, у 

<

адрес>.

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор, обязаны уведомлять орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) в течение трех рабочих дней о перемене места жительства (пребывания).

ФИО2 осуждался:

- ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Палехского районного суда 

<

адрес> ФИО2 установлен административный надзор на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания), в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне места жительства (пребывания) с 22 до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью; запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при освобождении из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> начальником учреждения выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в соответствии с решением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязан прибыть к избранному месту проживания и явиться для постановки на учет в территориальный орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту проживания. Так же, ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора, он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

При постановке на учет по местам проживания ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинешемский» и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был ознакомлен с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч.1,2 и 3 ст.19.24 КоАП РФ и ч.1 и 2 ст.314.1 УК РФ, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию 5 и 25 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о смене места жительства и дальнейшем проживании по адресу: 

<

адрес>, где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решения Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления территориального отдела внутренних дел – ОМВД России по 

<

адрес>, самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживал, возложенные на него решением суда административные ограничения не исполнял. 

ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции в результате задержания. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в уклонении от административного надзора признал полностью, в хищениях имущества Потерпевший №1 и Л.В. признал частично, в хищениях имущества Потерпевший №2, угоне не признал. 

Показал, что хищения из тонара Потерпевший №2 не совершал, последний раз был в тонаре в свою рабочую смену, когда оставил на улице пивную бутылку. Явку с повинной не подтвердил, написал её, поскольку следователь обещал домашний арест. 

Сидели с ФИО33 на лавке, ФИО33 был сильно пьян. ФИО32 в состоянии опьянения не находился, выпил бутылку пива, попросился у ФИО33 сходить в туалет. ФИО33 разрешил, сам открыл ФИО32 дверь квартиры. В квартире у ФИО32 возник умысел похитить имущество из квартиры, взял коробку с сережками, цепочками из железа желтого цвета. Согласен с количеством и наименованием похищенного имущества, указанного в обвинении. Не согласен с их оценкой, поскольку не считает их золотыми. Часть похищенных изделий ФИО32 позднее подарил. Входную дверь квартиры ФИО33 ФИО32 запер изнутри, сам вылез через окно, чтобы ФИО33 не заметил с похищенным. Затем ФИО32 вернулся к ФИО33, тот спал, у него из кармана выпал кошелек. ФИО32 взял из кошелька банковскую карту. После того, как ФИО33 проснулся, потерпевший дал ФИО32 ключ от своего автомобиля. ФИО32 расценил это как разрешение на управление автомашиной, решить прокатиться, ключом завел двигатель, проехал метров 10, совершил ДТП. ФИО33 рядом не было, он к автомашине не подходил. Банковской картой ФИО33 ФИО32 расплачивался в магазинах 

<

адрес>, Новописцово. Признал, что похитил с банковского счета потерпевшего 18 840 рублей 85 копеек. ФИО33 ФИО32 оговаривает, ранее у них был конфликт, в ходе которого ФИО32 ударил ФИО33. Также ФИО33 должен был денег ФИО32. Подтвердил свои показания на следствии.

Факты совершения ФИО2 преступлений, кроме признания вины подсудимым в суде по части из них, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. 

По хищению имущества Потерпевший №2:

- протоколом осмотра, согласно которому на 02:30 ДД.ММ.ГГГГ тонар «Гриль-Доналдс» у 

<

адрес>, оборудован 2 холодильниками, гриль-печкой, вход осуществляется через дверь, имеется люк в потолке, рядом с тонаром обнаружена пивная бутылка со следами пальцев рук (т.1 л.д.59-62); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, что в принадлежащем ему торговом павильоне (тонаре) «Гриль-Доналдс», у 

<

адрес>, с 01 на ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО8, его на стажировку взял менеджер Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО30 обнаружил хищение продуктов питания из тонара. От Свидетель №1 Шаховцеву известно, что в тонар проник и похитил имущество ФИО8, которого Свидетель №1 опознал на видеозаписи камеры наблюдения. После обнаружения хищения имущества Шаховцев провел ревизию, было установлено хищение сосисок «Баварские», 9 штук на 255,60 рублей, котлет «гамбургские», 4 штук на 92 рубля, сыра, 20 листов (порций) на 123 рубля 20 копеек, томатов, 4 штук на 24 рубля. Из выдвижного металлического ящика, который был встроен в стол в тонаре, были похищена выручка от продажи продукции 600 рублей. Ящик для хранения денежных средств был оборудован врезным замком, ключ находился в замке. Ущерб от хищения составил 1094,80 рубля (т.1 л.д.71-78, т.4.л.д.110-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, что на стажировку на день в тонар «Гриль-Доналдс» у 

<

адрес>, взял ФИО8, проживавшего 

<

адрес>. ФИО32 работал с 01 на ДД.ММ.ГГГГ. Утром 03 мая Свидетель №1 позвонил сотрудник ФИО30, сообщил, что дверь тонара открыта, похищены продукты питания: 20 листов сыра, 9 сосисок, 4 котлеты, помидоры. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что в 05:38 ДД.ММ.ГГГГ в помещение тонара через незакрытый люк на крыше проник молодой человек, в котором он уверенно узнал ФИО8 тонаре ФИО32 набрал продукты питания в пакет, взял деньги из кассы, после чего вышел через дверь, которую открыл. После обнаружения факта хищения была проведена ревизия, был установлен размер ущерба, составлен акт ревизии (т.1 л.д.90-92);

- протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с записью камеры наблюдения тонара, на котором зафиксировано, как с 05:40 до 5:55 через люк в тонар проникает, собирает продукты и уходит с пакетом молодой человек, в котором Свидетель №1 узнал ФИО2 (т.1 л.д.99-106,107);

- осмотром в суде вещественного доказательства – диска с записью проникновения в тонар мужчины, который перед проникновением пил из пивной бутылки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №20, что доставлял в ОМВД по 

<

адрес> задержанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хорошо ему знакомого по работе в уголовном розыске (т.4 л.д.118-119);

- протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с записью камеры наблюдения тонара, на которой Свидетель №20 узнал ФИО2 (т.4 л.д.120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов обнаружил дверь в тонар открытой, отсутствие котлет, сосисок и листового сыра, в кассе денег, о чём сообщил менеджеру Свидетель №1 (т.1 л.д.109-110);

- заключениями экспертиз, согласно которым следы пальцев рук с места преступления оставлены ФИО2 (т.1 л.д.113-114, 120-124);

- актом ревизии ИП Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче в торговом павильоне у 

<

адрес> продуктов наименованием и стоимостью, соответствующих обвинению, 600 рублей денег (т.1 л.д.81); 

- справками о стоимости похищенных продуктов питания, соответствующей обвинению (т.4 л.д.15,17);

- заявлением ФИО2 о проникновении ДД.ММ.ГГГГ через крышу в ларек на 

<

адрес>, откуда похитил продукты и деньги (т.1 л.д.131);

- показаниями обвиняемого ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы в торговом павильоне, расположенном 

<

адрес>, выпил пиво, бутылку поставил на улице у тонара (т.4л.д.55-60).

По хищению имущества Свидетель №3:

- показаниями потерпевшей Свидетель №3 в суде, что утром в августе 2022 ей позвонил муж Потерпевший №1, сообщил об угоне автомашины. Вернувшись домой, ФИО33 не обнаружила в стенке в комнате своей квартиры принадлежащих ей золотых изделий: 2 браслетов, кольца, 3 пар сережек, стоимостью, соответствующей обвинению. Причиненный хищением ущерб в 99 000 рублей значительный. Проживает с мужем, её заработная плата 25 000 рублей в месяц, муж получает пенсию по инвалидности 10 000 рублей, выплачивают кредиты. Со слов Потерпевший №1 его подсудимый в подъезде ударил по голове, забрал банковскую карту, угнал автомобиль. Конфликтов у мужа с подсудимым ранее не было. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, что познакомился с ФИО2 за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, конфликтов с подсудимым не было. ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное с ФИО32. С просьбой сходить в туалет домой к ФИО33 ФИО32 не обращался. Подсудимый уехал за водкой. ФИО33 зашел в подъезд, от удара по затылку упал, потерял сознание. Пришел в себя, увидел ФИО32, который из бумажника ФИО33, до этого находившегося в кармане брюк потерпевшего, откуда выпасть не мог, достал карты, выбросил бумажник, карты, ушел из подъезда. ФИО33 подобрал карты, не хватало его карты банка «Открытие». В кармане брюк ФИО33 отсутствовали ключи от его автомашины «Тойота Королла», г.р.з. А469РН37. ФИО33 вышел из подъезда. Автомашина ФИО33 была заведена, подошел, открыл дверь, увидел за рулем ФИО32, спросил его: «Ты куда?». ФИО32 поехал, ФИО33 держался за дверь, сразу упал, ободрал бок. ФИО32 проехав немного, врезался в автомашину. ФИО33 подбежал к автомобилю, ФИО32 вышел, ударил ФИО33 в лицо и убежал. Входная дверь квартиры ФИО33 была закрыта изнутри, окно квартиры было открыто. Когда вернулась жена, обнаружила пропажу из квартиры её золотых украшений : браслетов, сережек, кольца. Включив телефон, ФИО33 обнаружил списание с пропавшей банковской карты денег за покупки; 

- протокол осмотра, согласно которому в 

<

адрес>.115 А по 

<

адрес>, в комнате на раме окна обнаружены следы пальцев рук, на подоконнике кухни - кепка (т.1 л.д.143-148);

- показаниями свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО8 в магазине «Бристоль» в 

<

адрес>, подарил ей золотое кольцо и золотые сережки. Около 16.30 ФИО32 покупал алкоголь, продукты питания, расплачивался банковской картой, прикладывая её к терминалу 5 раз, без ввода пин-кода. На вопрос чья карта ФИО32 пояснил, что нашел. Затем они прошли в магазин «Пятерочка», где ФИО32 сделал покупки, расплачиваясь той же банковской картой три раза. ДД.ММ.ГГГГ узнала о задержании ФИО32 в магазине «Бристоль», когда он делал покупки (т.3 л.д.5-6,12-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №19 в суде, что утром в августе 2022 по просьбе соседа Потерпевший №1 залезал через открытое окно в квартиру потерпевшего, открывал входную дверь. ФИО33 был в алкогольном опьянении, сказал, что его ограбили, ударили по голове, пытались угнать автомашину. ФИО33 показывал Свидетель №19 телесные повреждения на боку, как будь-то свезенное. ФИО33 сказал, что пытался остановить автомашину. Свидетель №19 видел автомашину ФИО33, она стояла, столкнувшись с другой автомашиной. Подтвердил свои показания на следствии. 

- показаниями свидетеля Свидетель №19 на следствии, что ФИО33 рассказал, что распивал спиртное с малознакомым, который тайно зашел к ФИО33 домой, закрыл дверь изнутри квартиры и вышел через окно. Под утро в тот день ФИО33 пошел домой, но в подъезде получил удар сзади, отчего упал. У него было похищено имущество, после чего этот же малознакомый пытался угнать автомобиль ФИО33, однако врезался в другой автомобиль во дворе (т.4.л.д.114-117); 

- протоколом осмотра вещественных доказательств - изъятых у ФИО9 золотых кольца и сережек-гвоздиков, которые Свидетель №3 опознала, как принадлежащие ей (т.3 л.д.8-11,т.2 л.д.16-18,19);

- справкой о комиссионной стоимости 1 г золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ в 3 000 рублей (т.2 л.д.29);

- справка о комиссионной стоимости золотых изделий 585 пробы: браслета, весом 6 г -18 000 рублей; комплекта сережек-гвоздиков, весом 3 г - 9 000 рублей; браслета, весом 12 г- 36 000 рублей (т.2 л.д.31);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев руки из квартиры ФИО33 оставлены ФИО2 (т.1 л.д.217-223);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому эпителиальные клетки на изъятой кепке произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО2 (т.1 л.д.231-251);

- заключением химической экспертизы, согласно которому изъятые сережки (одна без камня и зажима), кольцо, массой, соответственно 0,82г, 0,48г, 2,96г, изготовлены из сплава на основе золота, содержанием соответствующим «585» пробе (т.1 л.д.228-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 ночи у 

<

адрес> нашел ключи от автомобиля. Примерно в 8 утра Свидетель №4 пришел в гости к жильцу 

<

адрес>.115А по 

<

адрес>, ФИО4, тот сообщил об угоне его автомобиля. Свидетель №4 рассказал, что нашел ключ и показал ФИО4, на что ФИО4 сказал, что это его ключ (т.1 л.д.171-175);

- показаниями обвиняемого ФИО2, что, решил похитить имущество, в ящиках мебельной стенки увидел сережки, кольцо, браслет, количество не помнит, забрал их, поскольку ФИО33 должен был деньги за спиртное. Похищенные украшения подарил малознакомой ФИО5 (т.4 л.д.55-60);

- показаниями обвиняемого ФИО2, что ФИО33 был должен ФИО32 5000 рублей (т.4 л.д.74-79).

По хищению имущества Потерпевший №1:

- приведенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Л.В., свидетелей ФИО9, Свидетель №19;

- протоколами осмотра, согласно которым списание денежных средств с карты потерпевшего имели место через терминалы оплаты в магазинах «Бристоль 2512» и «Пятерочка 8869», 

<

адрес>; «Купец» 

<

адрес>А; «Табачная лавка», 

<

адрес>; «Живые напитки» и «Павильон 3 новость», 

<

адрес>; на автостанции 

<

адрес> (т.2.л.д.143-192);

- выпиской и справкой ПАО Банка «ФК Открытие» о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего, содержащей сведения о времени и местах операций, размерах списаний, соответствующих предъявленному обвинению (т.2 л.д.201-204,207-208);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - товарных чеков, электронных журналов об оплате покупок по карте потерпевшего по фигурирующим в обвинении операциям (т.2 л.д.210-227,228-235,236);

- показаниями свидетеля ФИО10, что в магазине ООО «Живые напитки», 

<

адрес>, с 20 на ДД.ММ.ГГГГ молодой человек купил алкоголь, оплатил картой. Также, он заходил в павильон № микрорынка «Новость», где покупал продукцию (т.2.л.д.238-239);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, что в магазине ООО «Агроторг», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кассе днем молодой человек и девушка, при оплате попросили пробивать товар до одной тысячи рублей, т.к. они забыли пин-код (т.2.л.д.240-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00 в магазин «Бристоль» молодой человек покупать товар, оплачивал картой до 1000 рублей, но большое количество раз. Ей это показалось странным, о чем она рассказала мужу полицейскому. Муж показал ей фотографию молодого человека, которого ФИО34 узнала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 была на работе, когда в магазин пришел тот же молодой человек, она вызвала полицию. На выходе молодого человека задержали (т.2 л.д.242-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу проживания в 

<

адрес> пришли ФИО5 и ФИО3, принесли спиртное. Позднее дважды с ФИО3 ходили в магазин «Бристоль» за спиртным, за которое расплачивался ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» сотрудники полиции задержали ФИО3 (т.2 л.д.245-248);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, что в магазине «Бристоль» 

<

адрес>, сотрудники полиции задержали молодого человека, который оплачивал банковской картой алкоголь. У молодого человека из рук выпала вышеуказанная карта, которую Свидетель №11 подобрала (т.2 л.д.249-251);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - изъятой Свидетель №11 карты №**316 банка «Открытие» на имя ФИО33 ФИО4 (т.3 л.д.2-4, т.2 л.д.20-25,26);

- показаниями обвиняемого ФИО2, что действительно осуществлял покупку товаров в магазинах 

<

адрес>, расплачиваясь банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 (т.4 л.д.74-79);

По угону автомобиля Потерпевший №1:

- приведенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Л.В., свидетеля Свидетель №19;

- протоколом осмотра, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ на 01:04 во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, зафиксировано столкновение автомобиля Тойота Королла, г.р.з. А469РН37, с автомобилем Форд Фокус (т.2 л.д.38-43,44-45);

- протоколом осмотра, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, находящееся примерно в 10 метрах от места ДТП (т.4 л.д.91-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30, сработал брелок сигнализации от припаркованного во дворе домов 115 и 115А по 

<

адрес> автомобиля сына. Выйдя на улицу, обнаружили, что с автомобилем сына «Форд Фокус» было совершено ДТП с участием автомобиля «Тойота королла». На улице находился владелец автомобиля «Тойота» ФИО4, проживает в 

<

адрес>А. ФИО4 был в алкогольном опьянении, лицо было в крови, сообщил, что его автомобиль пытался угнать знакомый ФИО3, с которым до ДТП они распивали спиртное, ФИО4 сказал, что после ДТП ФИО3 убежал, а ключи от автомобиля выбросил (т.2 л.д.79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ услышал громкий хлопок со двора, посмотрел в окно, увидел ДТП Форд фокус и Тойота королла. В этот момент к автомобилю бежал человек, что-то кричал, ругался. Человек подбежал к автомобилю, открыл переднюю дверь автомобиля Тойота и стал ругаться, смотря в салон. Свидетель №6 вышел во двор, увидел собственника автомобиля Тойота ФИО4. ФИО4 рассказал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со знакомым ФИО3. ФИО3 пытался угнать его автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Форд во дворе соседнего дома. ФИО4 сообщил, что побежал за своим автомобилем, однако ФИО3, выйдя из автомобиля, нанес ему удар в лицо и убежал. На лице ФИО4 имелись кровоподтеки. Визуально было видно, что ФИО4 падал, на коленях были потертости, грязь (т.2 л.д.83-85);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт автомобиля потерпевшего (т.2 л.д.90-93,94);

- сообщением ГИБДД о столкновении автомобиля Тойота Королла, г.р.з.А469РН37, с автомобилем Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 у 

<

адрес>А, 

<

адрес> (т.2 л.д.96);

- показаниями обвиняемого ФИО2, что умысла на угон автомобиля у него не было, ключи от указанного автомобиля ему передал ФИО33, попросив при этом съездить за спиртным. ФИО32 взял ключи, сел за руль, не справившись с управлением, совершил ДТП (т.4 л.д.74-79).

По уклонению от административного надзора:

- протоколом осмотра 

<

адрес>, где проживал ФИО2 (т.4.л.д.95-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, что при освобождении из колонии ФИО2 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ явиться в течение трех рабочих дней к избранному месту жительства или пребывания для постановки на учет с предупреждением об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, где был поставлен на учет. ФИО32 были разъяснены Федеральные законы в части касающейся административного надзора, последствия неявки, установлены дни явок на регистрацию– 5 и 25 числа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление на смену места жительства, указав адресом проживания 

<

адрес>. На следующие регистрации с ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 в полицию не являлся. ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело по розыску ФИО32. Сотрудники полиции неоднократно выезжали по указанному им адресу проживания, однако со слов соседей, осужденный там не появлялся и не проживал. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 содержится в следственном изоляторе (т.3 л.д.76-79, 92-96);

- решением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на 3 три года с административными ограничениями, соответствующими обвинению. Решение суда обращено к немедленному исполнению (т.4 л.д.27-32);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО2, содержащих:

- справку об освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из колонии по отбытии срока;

-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) обязан явится для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский» с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- предупреждения, подписки, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, обязанностей, установленных на поднадзорных, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

-заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства на адрес: 

<

адрес>; 

- регистрационный лист, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся; 

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО2, самовольно оставившего место жительства (т.3 л.д.97-134,135,136);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора группы административного надзора Свидетель №14 поступила информация о постановке на учет ФИО2 по месту проживания 

<

адрес>. У ФИО2 имелось временное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00. В ходе неоднократных выездов по данному адресу было установлено, что по адресу 

<

адрес> ФИО32 не проживает, что было отражено в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3.л.д.84-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, что ДД.ММ.ГГГГ утром сдала комнату в 

<

адрес>, ФИО3, тот сказал, что работает в тонаре «Шаурма» рядом с домом. ФИО3 жил у нее несколько дней, пока ДД.ММ.ГГГГ его не выгнала, обнаружив в квартире пьяным. Впоследствии к ней приезжали сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают ФИО8, показали его фотографию, в которой она узнала проживавшего у неё ФИО3 (т.3.л.д.86-89);

- показаниями обвиняемого ФИО2, что писал заявление в отдел полиции о проживании 

<

адрес>. Однако впоследствии с этого адреса съехал, не сообщив об этом в полицию. Перестал являться в полицию для регистрации со ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уехал в 

<

адрес> (т.4 л.д.74-79).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Будучи осведомленным об обязанностях, возложенных на него, как на поднадзорное лицо, что следует из показаний Свидетель №14, материалов административного дела, ФИО32 без уведомления территориального органа внутренних дел, т.е. самовольно, оставил место жительства. Объективных причин, препятствующих ФИО32 известить уполномоченный орган о невозможности проживания в квартире Свидетель №16, сообщить о своем местонахождении, не установлено. В совокупности с невыполнением возложенных на него административных ограничений это свидетельствует об умысле ФИО32 на уклонение от административного надзора. 

Уклонение от административного надзора ФИО32 в суде признал, причин для самооговора не установлено. 

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №20, опознавших на видеозаписи подсудимого, не имеется, причин для оговора не установлено. Факт совершения преступления ФИО32 признавал в своём заявлении. Заявление составлено в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, содержит добровольное сообщение ФИО32 о совершенном преступлении после разъяснения процессуальных прав и последствий, что позволяет признать сообщение ФИО32 явкой с повинной. 

О хищении из тонара ФИО32 свидетельствует его осведомленность о люке в потолке, через который было проникновение, наличие на бутылке у тонара отпечатков пальцев подсудимого.

Тонар предназначен для приготовления продуктов питания и торговли ими, для чего оборудован холодильниками, печкой, что дает основание рассматривать его в качестве строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальный ценностей в производственных целях, помещением применительно к примечанию 3 к ст.158 УК РФ. 

Ящик-кассу для хранения денег, оборудованный запорным устройством, суд признает иным хранилищем. 

Показания ФИО32, отрицающего совершение преступления, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности. Показания ФИО32 об оставленной бутылке с отпечатками рук до хищения, обстоятельствах написания явки с повинной признаются судом несостоятельными, преследуют цель опорочить изобличающие его доказательства. Согласно видеозаписи перед проникновением в тонар у ФИО32 была пивная бутылка. Указанные ФИО32 мотивы самооговора при явке с повинной - в «обмен» на домашний арест до суда доверия не вызывают вследствие очевидной надуманности. 

Факт хищения из квартиры ФИО33 браслетов, кольца и сережек ФИО32 не отрицает. В квартире обнаружены отпечатки пальцев подсудимого, его кепка, подтверждая нахождение ФИО32 в квартире потерпевших. Часть похищенного ФИО32 подарил Ротовой, что вытекает из показаний Ротовой, протокола осмотра изъятых украшений у свидетеля. 

Показания ФИО33, что похищенные украшения золотые, подтверждаются показаниями ФИО33, заключением химической экспертизы по изъятым изделиям. 

Сомнения ФИО32, что похищенные им украшения были не из золота, являются предположениями, показания ФИО33 не опровергают.

ФИО33 отверг показания ФИО32, что в квартиру его пустил потерпевший, подтверждая обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО33. 

Стоимость похищенных ювелирных изделий органами следствия оценена с учетом веса золота. Сведений о стоимости камней в изделиях материалы дела не содержат. Исходя из установленного веса золота в них суд определяет стоимость изъятых кольца и сережек. 

Причиненный ФИО33 хищением ущерб суд признает значительным, поскольку он существенно превышает размер ежемесячного доходы семьи потерпевшей. 

Факты оплаты товара по банковской карте потерпевшего ФИО32 признал, что подтверждается показаниями Ротовой, Свидетель №10, ФИО34, Свидетель №11, Свидетель №8, выпиской о времени и местах покупок. 

ФИО32 не оспаривает, что управлял автомобилем ФИО33, совершил ДТП. 

Из показаний ФИО33 следует, что ключами от автомобиля и банковской картой ФИО32 завладел неправомерно, применив в подъезде насилие к потерпевшему. ФИО33 препятствовал ФИО32 угнать автомобиль. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Показания ФИО32 об оговоре потерпевшим опровергнуты ФИО33, отрицающих наличие конфликтов, долгов. 

Показания ФИО33 в данной части подтверждаются показаниями ФИО33, Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №6, и в совокупности опровергают показания ФИО32 об обстоятельствах завладения банковской картой, ключами от автомобиля и автомобилем.

Суд исключает из обвинения указание на хищение ФИО32 сотового телефона с сим-картой, брелока от сигнализации и ключа от автомобиля, как не представляющих материальной ценности, что не опровергает неправомерность завладения ФИО32 ключами от автомобиля потерпевшего в подъезде.

Начало ФИО32 движения автомобиля, повлекшее падение ФИО33, удар подсудимым потерпевшего по затылку суд признает насилием, не опасным для жизни и здоровья. Падение от удара по голове и утрата сознания подтверждают обвинение в причинении ударом физической боли. Показания ФИО33, Свидетель №19 свидетельствуют о полученных ФИО33 при падении в результате движения автомашины телесных повреждениях.

После удара по голове ФИО32 завладел банковской картой потерпевшего и ключами от его автомашины, что позволяет судить о применении насилия с целью хищения денег со счета и угона автомобиля. 

Установленные в суде фактические обстоятельства угона не позволяют признать доказанным обвинение в том, что ФИО32, начав движение на автомобиле, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, тем самым применил насилие, опасное для его жизни и здоровья. ФИО33, согласно его показаниям, сразу упал, за машиной ФИО32 его не волочил, повреждений, повлекших вред здоровью, потерпевшему не причинено. 

Также суд признает недоказанным обвинение ФИО32 в совершении хищений имущества ФИО33, угоне автомобиля в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (как, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище); 

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище). 

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья); 

- п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ (как, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья);

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (как, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три тяжких, по одному средней и небольшой тяжести преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.221,222), проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.217). 

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.140-143).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению – состояние здоровья подсудимого (ч.2); по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158, также - явку с повинной (п.«и» ч.1). 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, – рецидив преступлений, учитывая судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-13,21-25).

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не учитывает рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку административный надзор решением суда установлен ФИО2 в связи с наличием рецидива преступлений по приведенным приговорам. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО2 по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. 

Наказание по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Отягчающее наказание обстоятельство исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжких и средней тяжести преступлений на менее тяжкие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наказание по совокупности преступлений суд определяет путем частичного сложения наказаний. 

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 3 (три) года лишения свободы, 

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы,

- ч.1 ст.314.1 УК РФ 4 (четыре) месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск, дактилокарту, выписку, справку о движении денежных средств, чеки, перепечатки электронного журнала - хранить при деле; липкие ленты, эпителий – уничтожить; выданные на хранение Свидетель №14, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 – оставить в их распоряжении; кепку – вернуть ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А.