Дело № 2-4505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Калининград 

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

третье лицо: ООО МСК «Страж», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 , автомобилем марки «Ауди», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился в страховую компанию предоставив полный пакет документов, по результату рассмотрения заявления ООО «МСК «Страж» произвел выплату в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 

<

данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Согласно заключению об определении среднерыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ истец просила взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, включающую в себя расходы на эвакуатор, расходы на оплату экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия. 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года. 

Судья С.В. Авимская