КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. УИД:18RS0004-01-2025-000399-33

№ 12-524/2025 (первая инстанция)

№ 7-671/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бажина С.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 20.12.2024 № и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 20.12.2024 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей. 

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2025 постановление должностного лица административного органа от 20.12.2024 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, защитник ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая довод об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не имел преимущества в движении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела следует, что местом административного правонарушения является участок дороги 

<

адрес>. Данный участок имеет пять полос для движения, крайняя левая из которых предназначена для поворота налево и движения прямо, последующие две полосы предназначены для движения прямо и две полосы справа предназначены для поворота направо. Непосредственно ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для поворота направо и не являющейся крайней полосой движения для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес> к 

<

адрес>. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Факт того, что именно автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял перестроение, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 20.12.2024, отразившим событие административно правонарушения, совершенного ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими перечень повреждений транспортных средств; схемами места ДТП, составленными водителями от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от 08.11.2024; схемой организации дорожного движения на перекрестке 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной МКУ г. Ижевска «СБиДХ»; фотоматериалом с места ДТП; заключением автотехнической экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №; заключением эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда правильно использовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 смещался на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> пользовался преимуществом, то есть имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> который перестраивался с крайней правой полосы на соседнюю полосу слева. Тем самым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу водителю автомобиля Рено Логан. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и собранным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы, и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения опровергаются материалами дела, поскольку факт перестроения только водителем автомобиля 

<

данные изъяты> установлен, следовательно, установлено нарушение названных пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на неправильное установление места ДТП является несостоятельной, поскольку указание на 

<

адрес> является адресным ориентиром места ДТП, которое, безусловно, произошло на 

<

данные изъяты> Некорректное указание места административного правонарушения является устранимым недостатком, который не влияет на существо правоотношений и не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В этой связи решение судьи районного суда и постановление должностного лица следует изменить с указанием места административного правонарушения по 

<

адрес>.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 20.12.2024 № и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2025 изменить в части указания места совершения административного правонарушения – по 

<

адрес>, на полосе движения 

<

адрес>.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 20.12.2024 № и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2025 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук 

Копия верна:- судья О.В. Захарчук