Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 19.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2962, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1268000 руб. на срок до 19.01.2022 на условиях уплаты 15,9% годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 538782,99 руб., из которых:

- 489 045,80 руб. – просроченный основной долг, 

- 45 151,64 руб. – просроченные проценты по состоянию на 19.04.2018, 

- 4 585,55 руб. – неустойка, за просроченный основной долг и просроченные проценты, по состоянию на 19.04.2018.

Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587,83 руб. (л.д. 5-6). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (л.д. 48), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен (л.д.44), до начала судебного заседания представил заявление, в котором указал, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 538 782,99 руб., признал в полном объеме. (л.д.50) 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, принимая полное признание иска ответчиком, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, 19.01.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №2962, по которому Банк предоставил кредит в размере 1 268 000 руб. для личных целей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты 15,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-10).

Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств ФИО1 не оспорил. 

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 19.01.2017 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 1 268 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №4437985 (л.д. 12). Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме. 

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 19.03.2018 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 13-14), между тем задолженность по кредиту погашена не была. 

Из расчета задолженности по состоянию на 19.04.2018 (л.д. 15,16-20) следует, что остаток по кредиту составляет 489 045,80 руб., просроченные проценты за период с 19.10.2017 до 19.04.2018 в размере - 45 151,64 руб., неустойка, начисленная за период с 20.10.2017 по 19.04.2018 - 2 342,24 руб. – неустойка за просрочку основного долга и 2 243,31 руб. – неустойка за просрочку процентов. 

ФИО1 представленный расчет задолженности не оспорил. 

Судом проверен представленный расчет задолженности на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 489 045,80 руб., просроченных процентов в размере 45 151,64 руб. Ответчик в указанной части исковые требования признал. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 4 585,55 руб., начисленной за период с 20.10.2017 по 19.04.2018, из них: - 2 342,24 руб. – неустойка за просрочку основного долга и 2 243,31 руб. – неустойка за просрочку процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 12), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки на общую сумму 4 585,55 руб.

При таких обстоятельствах, усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 4 585,55 руб. в пользу истца. О снижении неустойки ответчик не заявлял. 

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора №2962 от 19.01.2017, суд приходит к следующим выводам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направил должнику требование от 19.03.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Между тем, ФИО1 в добровольном порядке требование не исполнил (л.д. 13-14). 

Судом принимается во внимание объем просроченных платежей на момент выставления требования (19.03.2018) 525713,33 руб., а также систематическое нарушением ответчиком графика платежей, и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №2962 от 19.01.2017 в размере 538 782,99 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец - ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 538 782,99 руб. - 8587,82 руб.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 14 587,83 руб. не имеется, размер госпошлины составляет при цене иска 538 782,99 руб. всего 8 587,82 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 587,83 руб., что подтверждается платежным поручением №832427 от 28.04.2018. Следовательно, сумма 6000 руб. является излишне уплаченной истцом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть возвращена истцу ПАО «Сбербанк России» налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №2962, заключенный 19.01.2017 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 489 045 (четыреста восемьдесят девять тысяч сорок пять) руб. 80 коп. – просроченный основной долг по кредитному договору №2962 от 19.01.2017,

- 45 151 (сорок пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 64 коп. – просроченные проценты по состоянию на 19.04.2018,

- 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 55 коп. – неустойку, за просрочку основного долга и процентов, начисленную по состоянию на 19.04.2018,

- 8 587 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 82 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. по платежному поручению №832427 от 28.04.2018 на сумму 14 587,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева