2-879

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г., 

при секретаре Жиленко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Павловский квартал» о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору. Свои требования мотивировала следующим.

10 февраля 2014 года ФИО2 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №ПВК-11-1-2-7. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект. 

Срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 30 июня 2016 года.

Оплата по договору была выполнена истцом 26 февраля 2014 года в размере 2 234 500 рублей и 27 февраля 2014 года в размере 771 285 рублей.

В предусмотренный договором срок 30 июня 2016 года объект долевого строительства передан истцу не был.

1 июля 2016 года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате сумм, уплаченных истцом по договору, а также процентов.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома был расторгнут 1 июля 2016 года.

28 октября 2016 года ответчик перечисли истцу денежные средства в размере 3 005 785 рублей. Проценты за пользование денежными средствами истцу ответчик не перечислил, соответственно он не исполнил свое обязательство.

17 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате процентов, неустойки, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика неуплаченную сумму по договору 1 947 751,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами 98 686 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы основного долга 281 037,26 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов 115 226,02 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать неуплаченную сумму по договору 1 947 751,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами 237 625,5 рублей с их начислением на сумму 1 947 751,92 рублей из расчета 10% годовых по день фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы основного долга 419 976,76 рублей с ее начислением на сумму 1 947 751,92 рублей из расчета 10% годовых по день фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов 127 267,44 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представил возражения по исковым требованиям истца.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ предусмотрено, что «иные случаи, могут быть предусмотрены законом или договором». Но в данном случае, пункт 8.1 Договора противоречит императивной норме подпункта 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ.

Из чего следует, что Истец мог заявить требование о расторжении договора не ранее, чем 30.08.2016г. в силу прямого указания в законе.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,. к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик выплатил сумму долга в полном объеме 28.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 1016 от 28.10.2016г. (Приложение № 1), также на указанное обстоятельство указывает Истец (абзац 1 листа 2 искового заявления).

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что не обоснованы требования о взыскании «суммы основного долга в размере 1 947 751 рублей» и проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 98 686 рублей». Указанная сумма не обоснована, так в приложении № 1 к исковому заявлению осуществлен «расчет за пользование чужими денежными средствами» (легальное толкование понятия «чужие денежные средства указано в статья 395 ГК), а по факту расчет за пользование денежными средствами, исходя из пункта 8 статьи 9 ФЗ (за использование денежных средств участника долевого строительства застройщиком).

Таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки выполнен Истцом неверно и соответственно не подлежитудовлетворению.

В своем заявлении Истец не обосновывает моральный вред и не приводит никаких допустимых доказательств.

В свою очередь просим суд учесть следующие обстоятельства:

во-первых, незначительный срок задержки возврата денежных средств с 28.09.2016г. -28.10.2016г.;

во-вторых, Истец подал заявление о расторжении Договора на следующий день, послеистечения срока передачи, в связи с чем усматривается незаинтересованность в принятииИстцом объекта. Да, действительно, присутствовала задержка передачи объекта, но он могбыть получен Истцом, при желании его принять (дом введен в эксплуатацию);-в-третьих, согласно публикуемым данным, размещенным на сайте застройщика, согласнодействующему ФЗ, у компании стабильное финансовое положение, также требованияПокупателя, обеспечены залогом Объекта, объект введен в эксплуатацию и готов кпередаче.

Таким образом, требования Истца не являются законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На сегодняшний день Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2016г. №RU№.

Срок сдачи объекта нарушен Обществом в связи с появлением дополнительных требований контролирующих государственных органов к составу и формам документов, направляемых застройщиком для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в период ввода объекта в эксплуатацию, а также необходимостью проектирования дополнительных разделов проектной документации в результате вступления в силу Распоряжения Минстроя МО от 01.06.2016 № 168 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории муниципальных образований, а также двух и более муниципальных образований Московской области и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)».

Ответчик направил в адрес Истца уведомление о невозможности передачи квартир по Договорам в предусмотренный срок с предложением о подписании дополнительного соглашения к Договорам о переносе указанного срока.

Кроме того, Ответчик стремился в максимально сжатые сроки завершить строительство многоквартирного дома, своевременно оформить разрешение на ввод в эксплуатацию с целью скорейшей передачи квартир участникам долевого строительства.

На сегодняшний день Ответчиком выполнены работы по строительству жилых домов дома, а также строительству инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2016г. №RU50-06-6431-2016 (приложение № 2 к настоящему возражению).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также намерение и фактические действия Ответчика по исполнению своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с незначительной просрочкой, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушениям обязательств, Ответчик просит суд при удовлетворении требований Истца и определении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) применить положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (а в случае применения, также и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в соответствии с принципом соразмерности, разумности и справедливости.

Суд, установив обстоятельства дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

10 февраля 2014 года ООО «Павловский квартал» заключил с ФИО5. договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-11-1-2-7, в соответствии с которым обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену. Срок передачи объекта не позднее -Дата-. Цена договора составляет 3 005 785 рублей, которая подлежала оплате не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

ФИО2 произведена оплата договора 26 февраля 2014 года в размере 2 234 500 рублей и 27 февраля 2014 года в размере 771 285 рублей.

1 июля 2016 года ФИО2 направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и требованием о возврате уплаченной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

28 октября 2016 года ООО Павловский квартал перечисли ФИО6 сумму 3 005 785 рублей в качестве возврата денежных средств по договору от 10 февраля 2014 года.

17 декабря 2016 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязанности по возврату суммы и уплате процентов.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с ответчиком заключили договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Данный срок застройщиком был нарушен. Договор долевого участия в строительстве расторгнут 1 июля 2016 года. Возврат суммы по договору и уплаты процентов в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ должен быть произведен застройщиком до 29 июля 2016 года. Фактически истцу перечислена сумма по договору 28 октября 2016 года.

При этом суд отмечает, что возражения ответчика относительно применения ст. 319 ГК РФ, не основаны не действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам нужно учитывать следующее. Под процентами, которые погашаются ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из смысла, изложенного в ст. 9 Федеральным Законом РФ «Об участив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», под процентами понимается не мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в период с момента их оплаты до момента возврата всей цены договора. То есть, данный вид процентов сравним с процентами за пользование суммой займа либо за пользование коммерческим кредитом и не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства к определенному сроку. 

Таким образом, истцом правильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в качестве цены объекта, а также правильно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с вышеназванным законом подлежат уплате до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Кроме того, законом предусмотрена выплата неустойки за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты основного долга в размере 419 976,76 рублей, за нарушение срока оплаты процентов в размере 127 267,44 рублей.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки в связи с явно завышенным ее размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Выводы суда в части необходимости снижения неустойки основан на выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга по день фактического исполнения предусмотрены законом и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом указывается, что в связи с несвоевременной передачей жилого помещения они испытали сильные психологические, душевные переживания. 

Суд учитывает неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении условий договора относительно сроков передачи жилого помещения истцу, связанные с этим негативные переживания истца от нарушения его прав, необходимостью обращения за защитой своих прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом перенесенных истцом моральных и нравственных страданий полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить штраф, взыскав в пользу истца 100 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в соответствии с законом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Павловский квартал» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО2 

стоимость объекта 1 947 751 рублей 92 копеек,

проценты за пользование денежными средствами 237 625,50 рублей, с их начислением на сумму 1 947 751,92 рублей из расчета 10% годовых с 29 апреля 2017 года по день фактического исполнения, 

неустойку за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов в размере 200 000 рублей,

взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты суммы основного долга с 29 апреля 2017 года на сумму 1 947 751 рублей 92 копеек из расчета 10% годовых по день фактического исполнения, 

компенсацию морального вреда 1000 рублей, 

штраф 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в доход бюджета госпошлину 20 426 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017 года.

Судья С.Г.Чайкина