Дело №2-155/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002920-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором с учетом уточнения исковых требования просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 96 095 руб.

Штраф в размере 50% страхового возмещения;

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 444,65 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

Расходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 1007,17 руб. (л.д.134). 

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила его права, поэтому должна оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также компенсировать неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ни истец, ни представитель не получали от страховой компании направление на ремонт. От страховой компании получено почтовое отправление, в котором страховая компания просила выразить согласие либо несогласие на доплату за ремонт, а также согласие либо несогласие на ремонт на СТОА, не отвечающей критериям к организации восстановительного ремонта. Других документов не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховой случай был урегулирован путем выдачи направления на ремонт, которое направлено истцу и получено им. Истец не воспользовался направлением на ремонт, что является злоупотреблением правом. Поскольку направление на ремонт выдано в установленные законом сроки, оснований для начисления штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки (л.д.58-59).

Третьи лица СТОА ИП ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., госномер № (л.д.88-94). 

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.46).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль истца имеет дублирующие педали тормоза и сцепления, дополнительное зеркало заднего вида, знак У на осн ССКТСТБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ...., госномер №, ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.38).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить осмотр автомобиля и урегулировать убыток, приложив необходимые документы, в том числе, протокол и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 письмо, в котором просила выразить согласие либо несогласие на доплату за ремонт, а также согласие либо несогласие на ремонт на СТОА, не отвечающей критериям к организации восстановительного ремонта (л.д.129,130). 

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховой компании подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 92 200 руб. без учета износа и 74 700 руб. с учетом износа (л.д.63-70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направил истцу по двум указанным адресам направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, 110-113).

В направлении на ремонт адрес станции, ИНН, телефон указан не был.

Истец утверждает, что в почтовом отправлении, полученном им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находилось не направление на ремонт, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по запросу суда не представил, когда и каким способом направлял истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Описи вложения в почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Поэтому проверить факт отправки именно направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным с учетом наличия в деле еще одного письма в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате полной стоимости ремонта по причине нарушения права на натуральную форму страхового возмещения. Просил оплатить нотариальные расходы, расходы на дефектовку при осмотре в сумме 3895 руб., а также выплатить неустойку (л.д.71). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что оплата услуг нотариуса в сумме 945 руб. осуществлена путем почтового перевода (л.д.76). 

Представитель истца подтвердил получение данных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил досудебную претензию, в которой просил возместить полную стоимость ремонта, в том числе по среднерыночным ценам, оплатить расходы за услуги эксперта-техника 15 000 руб., возместить почтовые расходы (л.д.77). 

Письмом ответчик сообщил, что направление на ремонт возможно получить в офисе АО «Альфастрахование». Для урегулирования вопроса путем денежной выплаты, необходимо обратиться в офис страховщика (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, неустойки (л.д.16-17).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку он посчитал, что ФИО2 в виду оборудования его автомобиля дублирующими педалями тормоза и сцепления, указание в договоре ОСАГО использование транспортного средства в учебных целях, не является потребителем финансовым услуг (л.д.13-15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с повторным требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, неустойки (л.д.10-11).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения, по причине того, что ФИО2 в виду оборудования его автомобиля дублирующими педалями тормоза и сцепления, указание в договоре ОСАГО использование транспортного средства в учебных целях, не является потребителем финансовым услуг (л.д.7-9). 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания (статья 1 Закона об ОСАГО). 

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022). 

Направление, представленное страховой компанией, данным требованиям не соответствует, поскольку не содержит сведений о станции технического обслуживания, на которой будет проведен ремонт автомобиля (кроме наименования) (л.д.106). 

Истец указывает, что направление на ремонт ему не поступало.

На претензионные обращения истца надлежащее направление на ремонт ему не направлялось.

Суд полагает, что ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт, не организовав его надлежащим образом, в связи с чем обязан возместить ему стоимость ремонта по ценам Единой методики без учета износа в размере 92 200 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя и юридического лица. 

Согласно сведениям УФНС России по Владимирской области ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ статусом индивидуального предпринимателя не обладает и ранее не обладал. Он также не состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход и не состоял ранее (л.д.86).

Из материала по факту ДТП не следует, что в момент ДТП истец использовал автомобиль в целях обучения вождению либо что за рулем находился курсант (л.д.89-94). 

В этой связи указание финансовым уполномоченным при прекращении рассмотрения обращения ФИО2 на то, что он не является потребителем страховым услуг не обосновано. 

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составит 46 100 руб. (92 200 : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 444,65 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше надлежащее направление на ремонт не выдано.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку день исполнения обязательства приходится на воскресенье, он с учетом положений ст. 193 ГК РФ переносится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) составит 91 278 руб. (92 200 : 100 х 99).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства, суд полагает размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах неустойка в размере 91 278 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля при его осмотре страховой компанией в сумме 3895 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.24,25,72-74)

Поскольку данные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта, полного перечня повреждений, они подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики и по среднерыночным ценам. 

Оценка ущерба произведена страховой компанией, необходимости подготовки заключения по ценам Единой методики для истца не имелось.

Убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта истец в данном деле не заявляет. 

Следовательно, расходы на подготовку данного заключения в сумме 15 000 рублей возмещению не подлежат. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1007,17 руб.: за обращение к финансовому уполномоченному 256,45 руб., 259,45 руб. (л.д.17,11), за направление досудебной претензии 241,38 руб., за направление заявления в страховую компанию 249,89 руб. (л.д.114).

Поскольку данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая поступление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5169,56 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

Страховое возмещение 92 200 руб. 

Штраф в размере 46 100 руб.

неустойку в размере 91 278 руб., 

компенсацию морального вреда 2000 руб., 

расходы на дефектовку автомобиля 3895 руб.

почтовые расходы 1007,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5169,56 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.