Мировой судья Леонтьева Н.В. дело № 10-10/2024

УИД 61MS0085-01-2023-006187-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «06» мая 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Данилова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеяна М.Х. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.02.2024 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 27.04.2021 г. Волгодонским районным судом Ростовской области с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.09.2021 г. по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Волгодонского районного суда от 11.05.2022 г. исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком 3 лет, то есть по 04.04.2025 г.;

- 01.12.2021 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; Приговор Волгодонского районного суда от 27.04.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 23.12.2021 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. а ч. 2 ст. 158 (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 (три преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; Приговоры Волгодонского районного суда от 27.04.2021 г., 01.12.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно; 

- 24.10.2023 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 82 УК РФ (отменена отсрочка исполнения приговора от 27.04.2021 г.), а также ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 01.12.2021 г., 23.12.2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение; в срок отбытия наказания зачтен период со дня следования в колонию-поселение из расчета один день за один день; приступила к отбыванию наказания 22.11.2023 г.,

которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.02.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2023 г.) окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу; период содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; также зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Волгодонского районного суда от 24.10.2023 г. – с 22.11.2023 г. по 31.01.2024 г. день за день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором государственный обвинитель, а также осужденная ФИО1 не согласились, подали, соответственно, апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель в представлении, с учетом уточнения в судебном заседании, просит приговор мирового судьи изменить посредством указания в резолютивной части приговора верных формулировок при назначении окончательного наказания, а также при зачете времени содержания под стражей, а именно, изложить в следующей редакции: второй абзац - «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2023 г., окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении»; в пятом абзаце при зачете времени содержания под стражей ФИО1 указать на п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 в жалобе просит, с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку при назначении наказания суд не учел молодой возраст ФИО1 и социальное положение ее семьи; не обосновал решение о назначении исправительного учреждения – колонии-поселении. 

В заседании суда второй инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. 

Защитник и осужденная поддержали апелляционную жалобу по всем указанным в жалобе доводам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в решении по апелляционному представлению и апелляционной жалобе полагаясь на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ), цель, умысел. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, суд не находит. 

Приговор мирового судьи соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтвержденности в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. 

Вина ФИО1 подтверждена приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1; заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 06.09.2023 г.; протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023 г. с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 07.11.2023 г.; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.11.2023 г.; актом судебно-медицинского освидетельствования № 1024 от 08.09.2023 г.; заключением эксперта № 1261 от 07.11.2023 г.; заключением судебно-психиатрической комиссии № 4896 от 27.10.2023 г. 

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания всех участников процесса и другие доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, приведенных в подтверждение вины ФИО1, не имеется их и суда второй инстанции.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей, свидетеля веских и объективных причин оговаривать ФИО1, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетеля, а также обстоятельств, указывающих на наличие у самой ФИО1 причин для самооговора, не установлено. Какие-либо данные, указывающие на причастность к вышеизложенному преступлению иных лиц, а не ФИО1, отсутствуют. 

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание, мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, соглашается с данным решением и суд апелляционной инстанции.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление 06.09.2023 г., суд первой инстанции, назначая окончательное наказание, применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора от 01.02.2024 г. верно сформулировал положения указанной статьи, допустив неточность формулировки в резолютивной части приговора. 

В связи с указанным суд второй инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, изложив в резолютивной части приговора второй абзац о назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в следующей редакции, а именно: «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2023 г., окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении».

Кроме того, мировой судья при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, по сути верно произвел зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что предусмотрено п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако ошибочно сделал в пятом абзаце резолютивной части ссылку на применение ч. 3 ст. 72 УК РФ, вместо верного указания на п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с указанным в резолютивной части из пятого абзаца подлежит исключению ссылка на применение ч. 3 ст. 72 УК РФ, и подлежит указанию ссылка на применение п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии оснований для изменения приговора мирового судьи от 01.02.2024 г., оснований для изменения вида наказания и снижения размера наказания как за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

Учитывая изложенное, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеяна М.Х. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.02.2024 г., изменить: 

- в резолютивной части второй абзац изложить в следующей редакции: На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2023 г., окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в резолютивной части из пятого абзаца исключить указание на применение ч. 3 ст. 72 УК РФ, в данном абзаце указать на применение п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья подпись