Дело № 12-316/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 октября 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО2, инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 19 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 19 августа 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.А. от 19 августа 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства правонарушения установлены неверно. В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15 июня 2024 года в 01 час 40 минут у д.39А по бульвару Гусева в г.Твери ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянении, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Исследование проведено при помощи прибора алкотектор Юпитер 012832, результат составил 0,918 мг/л. У него во владении или пользовании нет и никогда не было, транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № регион. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 15 июня 2024 года в 01 час 40 минут он управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудниками ДПС у д.39 по бульвару Гусева в г.Твери. Сотрудники ДПС попросили предъявить у него документы и пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствование у него было установлено состояние опьянение. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись о согласии и поставил свою подпись. В отношении него были составлены процессуальные документы, с которыми он также согласился и собственноручно поставил свою подпись. Ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В обжалуемом постановлении указано, что он управлял транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № регион. У него во владении или пользовании нет и никогда не было, транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № регион. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.А. от 19 августа 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 пояснил, что 15 июня 2024 года он нес службу в Московском районе г.Твери. На бульваре Гусева у д.39А в г.Твери, было остановлено транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, у которого были признаки опьянение, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования, пройти которое он согласился. У ФИО2 по итогам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись о согласии и поставил свою подпись. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Во время процедуры оформления документов ФИО2 не заявлял, что не управлял транспортным средством. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись. Результат освидетельствования он показал ФИО2, чек с прибора им был распечатан сразу после освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в котором ФИО2 также поставил свою подпись. Просил постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 19 августа 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО2, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15 июня 2024 года в 01 час 40 минут у дома №39А по бульвару Гусева в г.Твери, ФИО2 управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Исследование проведено при помощи прибора алкотектор Юпитер 012832, результат составил 0,918 мг/л.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №402736 от 15 июня 2024 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.2); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №215117 от 15 июня 2024 года, согласно которого 15 июня 2024 года в 01 час 40 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № регион (л.д.3);

-актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №112128 от 15 июня 2024 года с приобщенным бумажным носителем (л.д.4);

-карточкой учета транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 (л.д.6);

-требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России» на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10); 

-диском с видеозаписью (л.д.11).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,918 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обеспечительных мер велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, на ней зафиксирован процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении все сведения необходимые для рассмотрения дела отражены, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в подлинности подписей в процессуальных документах не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять инспектору ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3, у судьи не имеется, поскольку он является должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что у него во владении или пользовании нет и никогда не было, транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № регион, является несостоятельным, поскольку определением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 29 августа 2024 года исправлена допущенная описка в постановлении от 19 августа 2024 года в части марки и государственного регистрационного знака транспортного средства с ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № регион, на Форд, государственный регистрационный знак № регион, которая устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Допущенная в постановлении описка, не изменяет существа судебного акта, мировым судьей признана как техническая описка, что является правомерным. 

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, ФИО2 получил лично, удостоверив этот факт своей подписью в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе указанных в жалобе, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ и прав ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное ФИО2, мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО2 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 19 августа 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл