Дело № 1-89 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 29 ноября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Пермского края Слободчиковой А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся "ДАТА" в "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированной по адресу: "АДРЕС", проживающей по адресу: "АДРЕС", не судимой, в отношении которой 26 сентября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 года в утреннее время, не позднее 10 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате "АДРЕС", реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно из-под подушки, находящейся на диване, на котором спал Потерпевший №1, похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимостью 18000 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

После окончания предварительного следствия обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала, при этом указала, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, как указано в обвинительном заключении, вину признает полностью, с количеством похищенного и размером ущерба согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют. 

От потерпевшего Потерпевший №1 имеется заявления о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 98).

Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, поэтому дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалах дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что она не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, лишена родительских прав в отношении малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она понимала, что совершает преступление, забирает мобильный телефон без разрешения его владельца.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство возвращено потерпевшему Потерпевший №1 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек за защиту в ходе предварительного расследования, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» IMEI: "№", IMEI: "№", 2 ключа на металлическом кольце - оставить потерпевшему Потерпевший №1 

ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –