№2-2306/2020

61RS0022-01-2020-002957-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания М.В. Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 02.04.2020 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 72 500 руб.; распределении судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 02.04.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Заявитель считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Финансовый уполномоченный не принял во внимание, что обязательства исполнены в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2019 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Приора 2172, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Тоуота Маrк II, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 05.12.2018 серии МММ № со сроком страхования с 05.12.2018 по 04.12.2019. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. 23.09.2019 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения наличными средствами на кассе страховщика. 25.09.2019 по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. 10.10.2019 САО «ВСК» выдало Заявителю направление для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Восстановительный ремонт на СТОА не проводился. Счет САО «ВСК» не выставлялся. 08.11.2019 САО «ВСК» письмом № 1452 уведомило Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. 26.12.2019 в САО «ВСК» от Заявителя поступило Заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 95012-19 от 18.12.2019, подготовленного ИП ФИО5 в размере 102 155 рублей 00 копеек, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 30 646 рублей 00 копеек. 18.02.2020 САО «ВСК» уведомило Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу. Возможность страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, однако если возможность выплаты страхового возмещения в кассе наличными денежными средствами имеется в страховой компании. Действующий Закон об ОСАГО, как и Положение ЦБ России № 431-П не обязывают должника организовывать кассы. В связи с отсутствием кассового узла в Ростовском филиале, выплата страхового возмещения наличными денежными средствами не возможна, поэтому для осуществления выплаты страхового возмещения предоставление банковских реквизитов является обязательным. Более того, предоставление данного документа не составляет для заявителя какого-либо затруднения, не требовало материальных и временных затрат. Трудно предположить, что у истца не имеется ни одного счета в банке, ни одной банковской карты. Кроме того, истцом не доказан факт того, что ответчик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения в наличной форме. Истец не выполнил обязанности по Закону и правилам страхования в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежало. Финансовый уполномоченный не ознакомил САО «ВСК» с заключением, что лишило возможности представить свои возражения. Так, все возражения представлены в замечаниях от 17.04.2020г., которые являются достаточным основанием для назначения судебной экспертиза на основании Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020г.

В судебное заседание заявитель САО "ВСК", извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, данных об уважительности своей неявки не представил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2, о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, представлены письменные объяснения, в которых просил в иске отказать, указав, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, так как именно страховщик отвечает за организацию ремонта. Выдача направления на ремонт или страховая выплата должны осуществляться в течение 20 дней. Предоставление банковских реквизитов обязательно, если страховое возмещение будет производится в безналичном порядке. Потребитель не должен предоставлять банковские реквизиты, поскольку страховое возмещение по общему правилу осуществляется путем производства восстановительного ремонта. САО ВСК имеют доступ к личному кабинету финансовой организации на официальном сайте, в связи с чем имелась возможность ознакомится к экспертным заключением. Обращение потребителя было рассмотрено в страховом соответствии с законом, была проведена экспертиза, назначение судебной экспертизы должно осуществляться применительно к ст. 87 ГПК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2019 вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Лада Приора 2172, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Тоуоtа Маrк II, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 05.12.2018 серии МММ № со сроком страхования с 05.12.2018 по 04.12.2019. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

23.09.2019 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения наличными средствами в кассе страховщика.

25.09.2019 по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. 

10.10.2019 САО «ВСК» выдало Заявителю направление для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Восстановительный ремонт на СТОА не проводился. Счет САО «ВСК» не выставлялся.

08.11.2019 САО «ВСК» письмом № 1452 уведомило Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

26.12.2019 в САО «ВСК» от Заявителя поступило Заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от 18.12.2019, подготовленного ИП ФИО5 в размере 102 155 рублей 00 копеек, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 30 646 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.01.2020. В установленный законом срок, 18.02.2020 САО «ВСК» уведомило Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не получив от страховой компании полагающегося страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое САО «ВСК» в настоящем споре.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт на СТОА, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что в данном случае право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, который в своих обращениях в САО «ВСК» просил осуществить страховое возмещения путем выдачи наличных в кассе страховщика. Предоставление банковских реквизитов возможно при осуществлении страхового возмещения в безналичном порядке. Закон не возлагает на потребителя обязанности предоставлять банковские реквизиты при подаче заявления о страховой выплате, поскольку по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта. При этом закон возлагает обязанность по организации такого ремонта возлагает на страховую компанию, которой в настоящем случае в установленный законом срок такой ремонт организован не был и страховая выплата в установленный срок также осуществлена не была.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение № У-20-28920_3020-004 от 19 марта 2020 года, в выводах которой указано: при ответе на вопрос № 1 определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра страховзщика, а именно: ГРЗ- деформация, бампер задн верхн часть – разрушение бампер задн нижн часть – разрушение, лонжерон задн лев – деформация, панель пола- деформация, усилитель бампера задн- деформация, фональ задн лев – разрушение, буфер задн бампера лев- повреждения не выявлены, буфер задн бампера прав- повреждения не выявлены, панель задка –повреждения не выявлены.; при ответе на вопрос № 2 дан ответ: выявленные внешние повреждения локализованы в группе деталей, которые могли иметь взаимный контакт в рассматриваемом ДТП; при ответе на вопрос № 3 дан ответ и еречислены следующие методы и технологии восстановительного рмонта: ГРЗ- замена, бампер задн верх часть – замена окраска, бампер – задн нижн часть – замена и окраска, лонжерон задн лев- ремонт 2,0 н/ч и окраска, панель пола- ремонт 1,5 н/ч и окраска, усилитель бампера задн- замена, фонарь задн лев. – замена, буфер задн бампера лев- в расчет не включать, буфер задн бампера прав – в расчет не включать, панель задка – в расчет не включать; на вопрос № 4 дан ответ - размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа составил 123 785 рублей, с учетом износа 72 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 235 980 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта.( л.д. 210).

По ходатайству САО «ВСК» определением суда от 30.06.2020 года назначено проведение автотехнической экспертизы. 

При ответе на вопрос № 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявителем представлены суду замечания, подготовленные ООО «АВС – Эксертиз» от 17 апреля 2020 года, в которых указано, что в нарушении Главы 2 Единой методики в расчет стоимости восстановительного ремонта заключения необоснованно включены работы по ремонту/ окраске панели пола заднего и лонжерона заднего левого. Повреждения вышеуказанных деталей не зафиксированы в административном материале, что не позволяет установить причинно-следственную связь данных повреждений с рассматриваем ДТП. В расчете стоимости восстановительного ремонта заключения значительно завышена стоимость накладки нижней бампера заднего. Данная стоимость указана 14 797 рублей, при этом в заключении не указаны справочники( каталоги, магазины), что не позволяет установить, как определялась стоимость данной накладки. В силу ст. 3.6.5 Единой методики фактическая стоимость накладки нижней бампера заднего составляет 6 000 рублей( л.д. 74-81).

Проанализировав вышеизложенные замечания, суд для устранения выявленных противоречий и нарушения, по ходатайству САО «ВСК» определением суда от 30.06.2020 года назначил проведение автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 820-08/2020 от 24.08.2020: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Марк 2, гос№ТН161, в связи с полученными в результате ДТП 14 августа 2019 года повреждениями, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центробанком России на момент ДТП с учетом износа округлённо составляет – 68 000 рублей, без учёта износа – 115 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, гос№ в доаварийном состоянии на момент ДТП, округлённо составляет – 258 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС без учета износа значительно меньше его рыночной стоимости, следовательно, стоимость годных остатков расчёту не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не имеется. Проведенная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ни стороной заявителя, ни заинтересованными лицами данное заключение судебной экспертизы опровергнуто не было, не было постановлено под сомнение, ходатайства о признании данного заключения недопустимым доказательством суду не заявлено. 

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению, с отменой обжалуемого решения и взысканием стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой с учетом износа в размере 68 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2020 года оплата судебной экспертизы возложена на заявителя – САО «ВСК».

Согласно ходатайству ИП ФИО6 к оплате за данную экспертизу – 20 000 руб. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 рублей.

Что касается ходатайства заявителя о распределении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При ответе на вопрос № 5 "Разъяснениий по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку по заявлению САО ВСК об обжаловании решения финансового уполномоченного данное лицо, а также непосредственно потребитель финансовой услуги ФИО2 не являются ответчиками, привлечены в качестве заинтересованных лиц, то взыскание уплаченной государственной пошлины с данных лиц действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления САО ВСК о распределении расходов в виде уплаченной государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление САО "ВСК" – удовлетворить.

Отменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 02.04.2020 об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 72 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Заявление САО «ВСК» о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко