Дело №12-223/2024

УИД 03RS0001-01-2024-002899-35

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р. (адрес суда: 

<

...>), рассмотрев жалобу ООО «Автопрофи» с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии при Администрации Демского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автопрофи» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.23 КоАП Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.23 КоАП РБ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. ООО «Автопрофи» разместило транспортное средство марки «CHANGAN ALSVIN» государственный регистрационный знак № непосредственно перед специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов около 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автопрофи» ФИО2 обратился с жалобой, просит постановление административной комиссии при 

<

адрес> ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль находился в пользовании и владении у третьего лица у ФИО4 согласно договору аренды транспортного средства с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает на то, что автомобиль не находился на контейнерной площадке, а стоял далеко от площадки, мусорный контейнер для крупногабаритных отходов был установлен вне положенной территории. Просит восстановить срок на обжалование постановления, указав, что уведомления о письмах ему не приходили. 

В суде представитель по доверенности ООО «Автопрофи» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок для обжалования и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии при администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ не явился, извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление направлено в адрес ООО «Автопрофи» по почте, согласно отчета об отслеживании письмо возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока его обжалования и сама жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению как, поданная в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ООО «Автопрофи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.23 КоАП РБ явилось размещение ООО «Автопрофи» транспортного средства марки «CHANGAN ALSVIN» государственный регистрационный знак № непосредственно перед специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ООО «Автопрофи», представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которым автомобиль марки «CHANGAN ALSVIN» государственный регистрационный знак № передан в аренду ФИО4.

В суде ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. она разместила автомобиль «CHANGAN ALSVIN» г.р.з. №, которым она пользовалась на основании договора аренды с ООО «Автопрофи» около 

<

адрес>. Данный автомобиль был ей предоставлен ООО «Автопрофи» в качестве подменного автомобиля, т.к а\м Ситроен г.р.з. К 635 ТТ 702 находился на ремонте. 

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину ООО «Альфа-Парк» в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при Администрации Демского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан № 1/1478/2024 от 19.08.2024 года о привлечении ООО «Автопрофи» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.23 КоАП РБ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Р. Пивоварова