Дело № 1-112/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 26 ноября 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мажитовой С.Р., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 

К.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с банковского счета тайно похитил денежные средства В., при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении дома 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение с банкового счета денежных средств, принадлежащего В. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в тоже время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, под предлогом осуществления телефонного звонка, завладел сотовым телефоном В., после чего при помощи установки мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на свой мобильный телефон и путем введения определенных команд перевел со счета, открытом в Челябинском отделении № 8597 на свой счет абонентского номера в платежной системе «Яндекс деньги», то есть совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих В., в сумме 7 000 рублей. 

Продолжая задуманное, ФИО1, в вышеуказанный период аналогичным образом совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих В., в сумме 5 000 рублей. 

После совершения указанных действий, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что не оспаривает все те обстоятельства, которые отражены в его тексте, в том числе, по событиям, участникам, объему похищенного имущества и мотивам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на свой смартфон скачал мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего решил привязать банковскую карту, принадлежащую В. к себе на смартфон, для этого он ввел номер банковской карты, принадлежащий В., тем самым он полностью завладел денежными средствами. Так как у него карты не было он решил денежные средства зачислить на свою сим-карту с абонентским номером №, изначально перевел сумму в размере 7 000 рублей, после чего еще 5 000 рублей. Таким образом, с банковской карты принадлежащей В. он похитил денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. 

(л.д. 47-50, 55-58)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего В., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на счету его банковской карты оставалось около 20 000 рублей. Ни каких операций он на указанные суммы не производили, пин-код от карты знает он и сожительница. ФИО1 в тот день просил у него еще сотовый телефон. Он дал последнему телефон. У него произведено списание денежных средств. Когда он стал обсуждать сообщения о списании денег со счета его карты, ФИО1 уехал, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии когда он дозвонился до ФИО1 и спросил про свои деньги, последний сказал, что ничего не знает, а потом сказал «сейчас сниму остатки, вообще без денег останешься» Ущерб в сумме 12 000 рублей является для него значительным. 

( л.д.20-25) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Г. которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из магазина сожитель - В. обнаружил сообщения о списании с его карты денежных средств в сумме 12 000 рублей. Никаких операций на указанные суммы не производили, пин-код от его карты знает только сожитель и она. В тот день ФИО1 просил у В. сотовый телефон. Впоследствии, со слов ФИО1, стало известно, что сыну - ФИО1 срочно нужны деньги поэтому сын и похитил 12 000 рублей с банковской карты В. В настоящее время денежные средства в сумме 12 000 рублей возвращены В. 

(л.д. 27-29)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления В. в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства в сумме 12 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты, причинив значительный ущерб. ( л.д. 6)

- протоколом осмотра предметов, в котором осмотрена: детализация по счету карты счет №. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что действительно в представленной справке по счету карты он в настоящее время может точно указать о совершенном им хищении денежных средств у В. (л.д. 14-16)

- постановление о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств: детализации операций по счету карты №, которая может служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (л.д. 17)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показания которых, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1, признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорил себя. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий. 

Так, потерпевший В. подробно описал сумму и место хранения похищенного у него имущества. Сам подсудимый ФИО1 дал пояснения аналогичного содержания, не оспаривая факт неправомерного завладения денежных средств, принадлежащим данному лицу.

Более того, допрошенные в ходе предварительного расследования свидетель Г. сообщила об обстоятельствах, в рамках которых именно подсудимый ФИО1 пояснил, что совершил хищение денежных средств.

При указанных обстоятельствах говорить о возможной причастности к хищению денежных средств иных лиц, по мнению суда, не представляется возможным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые, предусмотрены п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Вещественные доказательства, детализация операций по счету карты счет № – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А.Карпеева