УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 158 411 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рубля 35 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03 февраля 2011 года. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. 14 декабря 2011 года Банк открыл клиенту банковский счет ... и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ..., тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиенты. Впоследствии Банк выпустил на имя клиента карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 15 октября 2015 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 177 085 рублей 49 копеек, однако данное требование клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 158 411 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рубля 35 копеек. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым просила суд рас смотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03 февраля 2011 года ответчик ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средстви отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты; акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета карты. При подписании заявления ответчик обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил получение Условий и Тарифов.

14 декабря 2011 года Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв счет карты ..., заключил тем самым договор о карте, которому присвоен ....

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику карту, осуществляя кредитование счета. 

Как следует из выписки по счету карты, с использованием карты производились расходные операции. 

Заемщик нарушала условия договора, не надлежащим образом исполняла обязанность по оплате очередных платежей. 

15 октября 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 177 085 рублей 49 копеек не позднее 14 ноября 2015 года.

08 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № ... о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 177 085 рублей 49 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2024 года в связи с поступившими возражениями должника был отменен. 

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В соответствии с расчетом, представленным истцовой стороной, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 21 апреля 2025 года составляет 158 411 рублей 67 копеек. 

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, однако суд не находит оснований для его применения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка был выставлен ответчику 15 октября 2015 года с предоставлением срока погашения задолженности до 14 ноября 2015 года.

08 августа 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением от 07 ноября 2024 года судебный приказ от 08 августа 2016 года был отменен.

Таким образом, истцом осуществлялась защита нарушенного права по указанному кредитному договору в приказном производстве с 08 августа 2016 года (вынесение судебного приказа о взыскании задолженности) по 07 ноября 2024 года (отмена судебного приказа), итого 8 лет 3 месяца 3 дня.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец обратился в суд 29 апреля 2025 года (дата штемпеля на конверте), то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 29 апреля 2021 года.

С учётом защиты нарушенного права в приказном производстве в течение 8 лет 3 месяцев 3 дней срок исковой давности увеличивается (29 апреля 2021 года – 8 лет 3 месяца 3 дня), тем самым срок исковой давности подлежит применению в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 26 января 2013 года.

Между тем, заключительным счетом-выпиской от 15 октября 2015 года ответчику был предоставлен срока погашения задолженности до 14 ноября 2015 года.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным истцом платежам.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 158 411 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 752 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 ФИО2 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... в размере 158 411 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года 

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ