№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Шпомер А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился изначально к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвторг» о расторжении договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Драйвторг», взыскании денежных средств по договору в размере 27 000 руб., неустойки 5490 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы 1490 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Драйвторг» мобильный телефон 

<

данные изъяты>, заявленный в продаже как новый, не бывший в употреблении товар. После начала использования в телефоне были обнаружены недостатки: некорректная работа сенсорного экрана, микрофона, камеры. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Драйвторг» в замене товара на товар надлежащего качества было отказано.

Определение мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйвторг» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика при непредоставлении доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Драйвторг» мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего выдан товарный чек. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с актом ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества телефона обнаружено, что цвет корпуса не соответствует цвету устройства по серийному номеру, корпус, дисплей, аккумулятор стороннего производителя, на системной плате сторонние пломбы, отсутствует кожух прижимающий разъемы дисплея.

В связи с выявленными недостатками при пользовании телефоном 

<

данные изъяты> истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи, возмещение убытков, полученная продавцом согласно данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, а потому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, в установленный срок требования потребителя не исполнены, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, размер которой составляет из расчета 

<

данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости,, полагает, что достаточным в данном случае будет размер такой компенсации 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 

<

данные изъяты> 

В силу положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает необходимыми расходы истца, связанной с проведенной оценки качества товара в размере 

<

данные изъяты> руб., а потому также взыскивает их в пользу истца с ответчика. 

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйвторг».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Драйфторг» денежные средства 27 000 рублей, неустойку 5940 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы 1490 рублей, штраф 18970 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвторг» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 1488 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: