№1-239/2024

78RS0017-01-2024-005780-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского,

при секретаре Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Байдовской О.Г.,

подсудимой А.И.Д.,

защитника – адвоката Щ.А.Ю., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого А.И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

А.И.Д., 

<

данные изъяты>, 

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Д. совершила умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

она (А.И.Д.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 25 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и получения материальной выгоды, находясь в салоне троллейбуса №, следующего по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от остановки общественного транспорта «Пионерская улица», расположенной у 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «Станция метро Петроградская», расположенной у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с сиденья троллейбуса тайно похитила принадлежащее М.С.Ю. имущество: сумку черного цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: денежные средства на сумму 350 000 рублей, находящиеся в не представляющем материальной ценности конверте белого цвета с наименованием «Тинькофф бизнес», внутри которого был листок с рукописным текстом «350», не представляющий материальной ценности; планшет «Xiaomi Pad 6» («Ксиоми Пад 6») модель 23043RP34G («23043ЭрПи34Джи»), стоимостью 20 000 рублей, в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности; мобильный телефон «Redmi А2+» («Редми А2+») с имей1 №, на 64 ГБ, стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: талон «Сбер»; банковские карты в картхолдере: «Тинькофф бизнес», «Тинькофф блэк», «Альфабанк суприм бизнес», «Альфабанк»; 4 листа бумаги с рукописным текстом; папка-файл прозрачная с документами (пустые бланки соглашений) в количестве 5 листов; папка синего цвета с документами (копии судебных решений) в количестве 13 листов; папка красного цвета с документами (копии паспортов клиентов и их персональные данные) в количестве 15 листов; папка розового цвета с документами (выдержки из федеральных законов в сфере страхования) в количестве 11 листов; пустой конверт «Халва»; визитка на имя П.А.В.; складной нож, после чего она (А.И.Д.) с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.С.Ю. ущерб на общую сумму 375 000 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенная в качестве подсудимого в судебном заседании А.И.Д., свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, а именно подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевшим место, она указала на меньший объём похищенного, а именно уточнила, что в похищенном портфеле из вменяемых ей 350 тысяч рублей содержалось лишь 144 тысячи рублей, которые она похитила и положила себе на счёт.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина А.И.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.С.Ю. данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> от коллеги П.А.В. он получил возврат долга в размере 350 000 рублей (70 купюр номиналом 5 000 рублей), который положил в конверт Тинькофф и убрал в свою сумку.

Затем он убыл по делам и около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ сел на троллейбус № на остановке «Улица Ленина» в Санкт-Петербурге, расположившись на заднем сиденье и положив свою сумку с денежными средствами рядом. 

Около 16 часов 10 минут он (М.С.Ю.) прибыл на автобусную остановку «Спортивная» расположенной в Петроградском районе г. СПб у станции метро «Спортивная» и вышел, продолжив путь. Спускаясь в метро он обнаружил отсутствие сумки с деньгами. Около 16 часов 40 минут ему позвонил П.А.В. и сообщил о звонке незнакомого мужчины, который нашел сумку возле 

<

адрес> и обнаружил в сумке визитки П.А.В. в связи с чем связался с ним. Связавшись с указанным мужчиной, он (М.С.Ю.) выяснил, что денег в сумке нет, после чего попросил П.А.В. забрать сумку, что тот и сделал. 

По возвращению в офис он осмотрел сумку обнаружил, что в ней отсутствуют ранее находившиеся 350 000 рублей, а конверт, где они находились был пуст, в связи с чем он подал заявление в полицию. 

В сумке также находилось на момент похищения следующие вещи: не представляющий материальной ценности конверт белого цвета с наименованием «Тинькофф бизнес», внутри которого был листок с рукописным текстом «350», не представляющий материальной ценности в этом же конверте и находились денежные средства; планшет «Xiaomi Pad 6» («Ксиоми Пад 6») модель 23043RP34G («23043ЭрПи34Джи»), стоимостью 20 000 рублей, в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности; мобильный телефон «Redmi А2+» («Редми А2+») с имей1 №, на 64 ГБ, стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: талон «Сбер»; банковские карты в картхолдере: «Тинькофф бизнес», «Тинькофф блэк», «Альфабанк суприм бизнес», «Альфабанк»; 4 листа бумаги с рукописным текстом; папка-файл прозрачная с документами (пустые бланки соглашений) в количестве 5 листов; папка синего цвета с документами (копии судебных решений) в количестве 13 листов; папка красного цвета с документами (копии паспортов клиентов и их персональные данные) в количестве 15 листов; папка розового цвета с документами (выдержки из федеральных законов в сфере страхования) в количестве 11 листов; пустой конверт «Халва»; визитка на имя П.А.В.; складной нож. По возвращении сумки все указанные вещи находились на месте, так как кроме денежных средств из сумки ничего не пропало.

- показаниями свидетеля П.А.В., данными судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, где вернул своему товарищу М.С.Ю. 350 000 рублей. Деньги М.С.Ю. положил в конверт банка «Тинькофф» белого цвета, затем положил конверт в свою сумку, черного цвета, также внутри находился листочек бумаги, на котором было написано «350». Далее он поручил М. отвезти документы по работе в компанию КДК, по адресу: 

<

адрес>, после чего М.С.Ю. убыл, а он дальше продолжил заниматься своей работой. В 16 часов 37 минут ему поступил звонок с неизвестного аб. номера 

<

***>. Позвонивший мужчина спросил у него (П.А.В.) знает ли тот А. М. и пояснил, что сотрудники офиса «Русский Фонд Недвижимости» нашли сумку с документами М.С.Ю. и его (П.А.В.) визитной карточкой. Примерно в 17 часов 30 минут он (П.А.В.) прибыл в офис «Русский Фонд Недвижимости», забрал сумку и пообщался с работниками, которые сообщили, что данная сумка найдена возле входа в офис (т.1 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля П.М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя на рабочем месте в ООО «Русский фонд недвижимости», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут она вышла с коллегами из здания подышать свежим воздухом и у входной двери она увидела сумку темного цвета о чём сказала коллеге - Д.С.А. (номер телефона 

<

***>). Осмотрев сумку они нашли визитку из «Lexo.Pro» выданную на имя П.А.В., которому Д.С.А. позвонил и сообщил о находке. Уже вечером, около 17 часов приехал П.А.В. и забрал сумку, каких-либо вопросов не задавал. О том, что из данной сумки похитили 350 000 рублей ей (П.М.В.) стало известно потом от П.А.В. (т. 1 л.д. 59-61)

- показаниями свидетеля В.К.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга УМВД России по Петроградскому району г. Санкт Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ руководством ОУР УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга УМВД России по Петроградскому району г. Санкт Петербурга ему был поручен материал проверки КУСП-5427 от ДД.ММ.ГГГГ по 18 отделу полиции на дальнейшее оперативное сопровождение, по факту хищения сумки черного цвета с денежными средствами в размере 350 000 рублей. Им и о/у Н.Д.С. проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, просмотрены камеры видео наблюдения (ГМЦ) в ходе чего установлено, что некая девушка, одетая в черную куртку, синие джинсы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут имеет при себе предмет схожий с сумкой черного цвета и производит манипуляции с ней. Достает оттуда что-то и производит манипуляции. Затем подходит к дому с наименованием «Русский фонд недвижимости» и кладет предмет похожий на сумку у двери здания, после чего скрывается с поля зрения камеры. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около 

<

адрес> была задержана А.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При задержании девушка пояснила, что действительно она увидела оставленную сумку черного цвета в автобусе, взяла её с собой из автобуса и на ходу изучила его содержимое. Увидела денежные средства в конверте и забрала их, оставив сумку у 

<

адрес> Более из сумки ничего не похищала. Денежные средства она внесла на свой банковский счет в размере 147 050 рублей, почему именно такую сумму не пояснила (т. 1 л.д. 110-112);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как потерпевшего М.С.Ю., так и свидетелей П.А.В., П.М.В., В.К.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Д.В. (отец подсудимой) не сообщил сведений относительно обстоятельств дела, однако охарактеризовал подсудимую с положительной стороны.

Также вина А.И.Д., в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому М.С.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 25 минут, находясь в троллейбусе № следующего по территории Петроградского района г. СПб совершило хищение принадлежащей ему сумки и находящихся там денежных средств в размере 350 000 рублей, причинив ущерб общей суммой в 375 тысяч рублей. Ущерб для нее является значительным (т.1, л.д.8);

- иными документами: справкой следователя и скрин-шотами с «Яндекс.маркета» согласно которым: 

- стоимость сумки мужской, черного цвета составляет от 2313 рублей до 13820 рублей;

- стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi A2+» составляет от 4990 рублей до 5999 рублей;

- стоимость планшета «Xiaomi Redmi 6» составляет от 14990 рублей до 29800 рублей (т. 1 л.д. 75, 76, 77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием М.С.Ю. осмотрена похищенная сумка с конвертом «Тинькофф бизнес»; визитная карточка «Lexo.Pro П.А.В.»; чек «Сбербанка от 24.04.2024»; 4 банковские карты; 4 листа бумаги с рукописным текстом; три папки и файл с документами; конверт с надписью «Халва»; планшет «Xiaomi Pad 6» в чехле синего цвета. Относительно всех вещей М.С.Ю. пояснил, что все они принадлежит ему, а также, что из конверта «Тинькофф Бизнес» у него пропали денежные средства в размере 350 000 рублей (70 купюр номиналом по 5000 рублей) (т.1 л.д.13-19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.С.Ю. изъята сумка черного цвета с вещами и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 80-82)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего М.С.Ю., согласно которому: 

Осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и М.С.Ю., согласно которой П.А.В. взял в долг у М.С.Ю. денежные средства в сумме 350 000 рублей. В расписки содержится рукописный текст о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей М.С.Ю. получил в полном объеме. Потерпевший М.С.Ю. пояснил, что именно указанные ранее возвращённые денежные средства у него были похищены. 

Осмотрена сумка черного цвета прямоугольной формы без наименования, внутри сумки обнаружено: планшет в чехле синего цвета «Xiaomi Pad 6», телефон в корпусе черного цвета «Redmi A2+», 4 разноцветные папки с документами. Потерпевший М.С.Ю. пояснил, что вышеизложенное похищено у него ДД.ММ.ГГГГ, а части предметов уже не имеется, поскольку выкинул за ненужностью (т. 1 л.д. 83-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: белый бумажный конверт с оттиском печати «№74/ЭКО УМВД России по Петроградскому району г. СПб» и печатным текстом: «1 липкая лента и бумажный конверт со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и их первоначальные упаковки. К заключению эксперта №». При вскрытии конверта в нем обнаружено: первоначальные упаковки в количестве 3-х конвертов в конвертах найдена 1 л/л со следами рук, конверт «Тинькофф Бизнес» бело-красного цвета (т. 1 л.д. 39, 41-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.К.В. был изъят CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием А.И.Д., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи № имеются пояснительные надписи: «25-04-2024 16:17:01, 13-3387_bolshoj prospect P.S., dom 106, litera A». В 16 часов 19 минут 12 секунд в поле зрения камер попадает девушка одетая в черную куртку, синие джинсы (далее - девушка), перед собой она несет сумку черного цвета и производит манипуляции с ней, достает оттуда предмет белого цвета и производит с ним манипуляции. В 16:19:43 девушка подходит к дому с наименованием «Русский фонд недвижимости» и кладет сумку у двери здания, после чего скрывается с поля зрения камеры. Подозреваемая А.И.Д. подтвердила, что на записи отображена она, несущая похищенную сумку из троллейбуса, при этом денежные средства она вытащила на ходу и положила себе в карман. 

На видеозаписи № имеются пояснительные надписи: «25-04-2024 16:19:00». В 16:19:16 в поле зрения камеры видеонаблюдения попадает девушка которая держит сумку черного цвета, одной рукой она смотрит содержимое сумки, после чего предмет черного цвета прямоугольной формы кладет себе подмышку и продолжает проводить манипуляции с сумкой, после чего скрывается с камер видеонаблюдения. 

Подозреваемая А.И.Д. опознаёт себя на видеозаписи и указывает, что производит манипуляции с похищенной ранее сумкой. 

На видеозаписи № имеются пояснительные надписи: «25-04-2024 16:19:10» и она отображает те же события как и на видеозаписи №. 

На видеозаписи № имеются пояснительные надписи: «25-04-2024 16:19:00». В 16:20:01 в поле зрения камеры видеонаблюдения попадает девушка, которая проходит мимо камеры уже не имея при себе сумки в руках, в руках она держит предмет прямоугольной формы розового цвета, после чего кладет его в карман куртки и скрывается с камер видеонаблюдения. Подозреваемая А.И.Д. опознаёт себя на видеозаписи (т. 1 л.д. 118-132);

- рапортом о задержании А.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она задержана в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107)

- иным документом: выпиской ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты А.И.Д., в котором зафиксировано внесение наличных в сумме 147 050 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут (т. 1 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым с участием А.И.Д., согласно которому с помощью компьютера и сервиса «Яндекс.Карты», отображён маршрут следования троллейбус № в Санкт-Петербурге. А.И.Д. указала, что села на остановке транспорта «Пионерская улица», (расположена у 

<

адрес>), затем на задней площадке троллейбуса похитила чёрную сумку и вышла на остановке «Станция метро Петроградская» (расположена у 

<

адрес>.) (т. 1 л.д. 176-190)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное А.И.Д. и просил квалифицировать её действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. 

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают А.И.Д. в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины А.И.Д. и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимой А.И.Д. подтверждается как её признательными показаниями в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего М.Ю.С., свидетелей П.А.В., П.М.В., В.К.В., а также результатами осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения денежных средств А.И.Д. из сумки и иными документами.

Перечень содержащихся в сумке предметов, равно как и их стоимость, подтверждается соответствующими осмотрами, показаниями М.Ю.С. и не оспаривается подсудимой, а место и время совершения преступления подтверждается дополнительно соответствующими осмотрами и видеозаписями.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что А.И.Д. умышленно похитила из троллейбуса сумку М.Ю.С. и, изъяв оттуда денежные средства, оставила сумку на улице, что не оспаривается самой подсудимой.

Давая оценку показаниям А.И.Д. в части противоречий относительно иных материалов дела, а именно в части того, что в сумке содержались денежные средства лишь в размере 144 тысячи рублей, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Тот факт, что А.И.Д. внесла на банковскую карту сумму меньшую, чем была похищена не может само по себе свидетельствовать о том, что она похитила меньшую сумму, поскольку она имела возможность внести любую сумму, в том числе не полностью положить похищенные денежные средства на свою карту. 

При этом М.Ю.С. в заявлении о преступлении указал, что в сумке находилось 350 тысяч рублей, в ходе допроса обосновал наличие у него данной суммы, а приглашённый свидетель П.А.В. подтвердил передачу М.Ю.С. данных денежных средств непосредственно перед совершением хищения. Также исследована соответствующая расписка, согласующаяся с показаниями М.Ю.С. и П.А.В. и свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения преступления) последний вернул М.Ю.С. денежные средства в сумме 350 тысяч рублей. 

Факт относительно невысокого дохода потерпевшего М.Ю.С., при наличии у него значимых бытовых расходов, равно как и невозможность мотивировать причины сохранения погашенной расписки М.Ю.С. не опровергают сами по себе факт передачи от П.А.В. к М.Ю.С. данных денежных средств.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять совокупности указанных доказательств, опровержения которой отсутствуют, в связи с чем суд находит подтверждённым факт того, что в похищенной сумке находилось 350 тысяч рублей, а показания А.И.Д. в данной части находит несостоятельными, направленными на улучшение своего положения и снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Поскольку сумма похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей, то суд находит подтверждённым квалифицирующий признак в виде крупного размера.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что вина А.И.Д. установлена и доказана, а её действия суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемых ей деяний, при этом обнаруживая признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Как в момент совершения инкриминируемых ей действий А.И.Д. могла в полной мере, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 167-170). С учётом изложенного суд признаёт А.И.Д. вменяемой.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

А.И.Д. совершила преступление, относящиеся к категории тяжких в сфере преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

А.И.Д. свою вину частично признала и раскаялась в совершённом преступлении, также частично возместила причинённый М.Ю.С. ущерб.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что А.И.Д. не судима (т. 1 л.д. 222, 223-224), имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 207, 218-219), на учете у психиатра не состоит, но наблюдается в психо-неврологическом диспансере (т. 1 л.д. 226, 228, 230, 232), имеет стабильный легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ей новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание А.И.Д. возможно при назначении ей наиболее мягкого наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания А.И.Д.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому А.И.Д. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.И.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной А.И.Д. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с видеозаписями, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, конверт «Тинькофф бизнес» - хранить при материалах дела.

- сумка черного цвета, планшет «Xiaomi Pad 6» в чехле, телефон «Redmi A2+», четыре папки с документами - вернуть потерпевшему М.С.Ю. путём освобождения от сохранных обязательств (т. 1 л.д. 20);

Реквизиты для перечисления в доход Санкт-Петербурга денежных средств по наказанию в виде штрафа: 

получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН-

<

***>, КПП-784201001, БИК-014030106, счет получателя- №0310064300000000117200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, код ОКТМО – 40 391 000, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, в случае судебного штрафа КБК: 188 1 16 03200 01 0000 140, УИН для уплаты штрафов: 188 5 78 24 01 010 000526 2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: