Дело № 2-184/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 20 марта 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Болотовой Ю.О., представившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> и ордер № 

<

номер> от 

<

дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании недействительными положения п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в части непризнания страховым случаем убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании недействительными положения п. 12.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в части непризнания страховым случаем убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства (л.д. 4-7). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.02.2017 иск принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Согласно исковому заявлению 

<

дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Полное Каско, о чем был выдан страховой полис 

<

номер>. Срок действия полиса был определен с 

<

дата>, страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была полностью уплачена в момент заключения договора.

В период действия договора страхования произошло ДТП с участием истца, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, случай был признан страховым, было выдано направление на ремонт, после чего в качестве выплаты страхового возмещения были произведены необходимые ремонтные работы на СТОА.

Однако, в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией.

<

дата> истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости. Данное заявление было получено представителем СК согласно сведениям сайта почты России 

<

дата>.

В связи с тем, что страховой компанией не была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в срок, то для определения данной величины истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2

Согласно заключения 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае был обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 

<

данные изъяты> и с даты выпуска прошло не более 

<

данные изъяты> лет.

<

дата> была направлена претензия с приложением заключения экспертизы и просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости, а также убытков, которые были подтверждены документально и неустойки, экспресс-доставкой «МТК Express» с описью вложения, которая согласно уведомлению о вручении была получена представителем страховой компании 

<

дата>. 

09.01.2017 от страховой компании получен отказ в выплате величины утраты товарной стоимости.

Истец считает данный отказ незаконным и просит суд признать недействительными (ничтожными) положения п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171» в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. (п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» 

<

номер> от 

<

дата> г.), и взыскать с ответчика в его пользу:

величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

убытки за составление экспертного заключения о величине УТС в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

убытки за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

убытки за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.134).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Болотова Ю.О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив их в части: просит суд признать недействительными (ничтожными) вместо положения п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171» в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 г.).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 131), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на исковое заявление, в котором сообщается, что ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области), рассмотрев обращение истца от 

<

дата> вх

<

номер> по делу 

<

данные изъяты> вопросу оплаты утраты товарной стоимости, неустойки, а также дополнительных расходов, разъяснил истцу, что договор добровольного страхования транспортных средств, (полис серии 

<

данные изъяты>) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 в редакции от 01.10.2014. 

В соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят:

ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС;

ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации;

моральный вред; упущенная выгода;

простой;

потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

В связи с тем, что указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страховании и не входит в состав страховой выплаты, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, а также судебные расходы (л.д. 66-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Болотова Ю.О. не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Заслушав доводы представителя истца – адвоката Болотову Ю.О., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.70).

<

дата> г. между Истцом ФИО1 (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис серии 

<

данные изъяты>) в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», в связи с чем. страхователем оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб., срок действия договора - с 

<

дата> г. (л.д. 10, 69).

По условиям договора страхования, при его заключении стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В период действия указанного договора принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, по направлению страховщика (л.д. 79) на СТОА (ООО «Сократ») произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена страховщиком в полном объеме (л.д. 88).

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате ей величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления (л.д. 89).

<

дата> в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» был направлен письменный ответ о том, что требование истца страховщиком оставлено без удовлетворения ввиду того, что утрата товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д.90).

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием о возмещении утраченной аварийным автомобилем товарной стоимости по заключению независимого эксперта ИП ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходов за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 91-93).

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» был направлен письменный ответ о том, что требование истца страховщиком оставлено без удовлетворения ввиду того, что утрата товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д.94).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его праве не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 42 хк от 01.02.2013 г. (л.д. 139 (п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 г.), если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (л. д. 97 обр.).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Г'К РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ограничение в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 г.) размера ущерба (ответственности страховщика, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая), не соответствуют требованиям ст. 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования со страхователем условие о страховом риске, как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правил страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие, по которому выплата утраты товарной стоимости не производится, что является злоупотреблением правом, поскольку в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате части страхового возмещения, что противоречит закону, ввиду чего указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании условий п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 г.), недействительными, взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. б п. 10.3 Правил страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка. Составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д.110 обр.)

<

дата> г. ПАО «Росгосстрах» в ответ на обращение истца от 

<

дата> г. сообщило об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости со ссылкой на п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 г.)

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме равной трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с Определением СК Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3 суд отменил определение апелляционного суда, принятое по делу о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и направил дело на новое рассмотрение, указав, что, вопреки мнению нижестоящего суда, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных нужд, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, пояснив, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. Б п. 10.3. Правил Добровольного страхования ТС и спецтехники №171 от 

<

дата> г. «Страховщик обязан: при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты получения всех документов.

Заявление о выплате УТС было получено СК 

<

дата> г. 

Срок для выплаты УТС истек 

<

дата> г.

Просрочка выплаты УТС составляет 36 дн. (

<

дата> г.)

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (страховая премия х 3

<

данные изъяты> руб..

Учитывая, что размер неустойки исчисленной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом размера страховой премии, периода просрочки превышает размер страховой премии, сумма неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать размера страховой премии, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязательства лишь в части суммы 

<

данные изъяты> рублей при ущербе в 

<

данные изъяты> руб., просьбу ответчика применить ст. 333 ГК РФ, суд считает неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и возможным снизить ее до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 

<

данные изъяты> % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное положение содержит и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб., сумма штрафа в пользу потребителя составит 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению суда, требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: 

<

данные изъяты> руб. по оплате за составление экспертного заключения (л.д. 28), 

<

данные изъяты> руб. по оплате за составление досудебной претензии (л.д. 16), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18, 19), подлежат удовлетворению, поскольку они являются разумными, находятся в причинной связи с исследуемыми обстоятельствами, подтверждаются материалами дела, понесены истцом вынужденно в связи с рассмотрением дела в суде и по смыслу ч.1 ст. 15 ГК РФ являются убытками и их размер подтвержден соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать недействительными условия п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 г.) в части указания на то, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Взыскать с ПАО Страховой Компании «Росгосстрах», адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), в том числе:

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- убытки за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- убытки за составление экспертного заключения о величине УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- убытки за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховой Компании «Росгосстрах», адрес: 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П.Шлыков

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2017 г. И.П. Шлыков