Дело № 2-2029/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «Зеленый Свет» к Болотникову А.Г., Висторопскому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Висторопского Д.А. к ООО «Микрокредитная компания «Зеленый Свет», Болотникову А.Г., третье лицо Коваленко Л.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «Зеленый Свет» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что 29.12.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» и Болотниковым А.Г. был заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга. В соответствии с п.2.1 договора - Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежную сумму, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму, именуемую далее «Сумма займа», и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В п. 2.2 Договора указано, что сумма займа составляет 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей и предоставляется Заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу Заимодавца. Факт получения Заемщиком суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа № от 29.12.2017 г. В соответствии с п. 2.3 Договора срок займа установлен в 1 месяц с момента передачи денежных средств. В силу п.2.4 - в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 2.3 настоящего договора, займ считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение 7 дней с момента предъявления требования Заимодавца о возврате суммы займа. Моментом получения требования Заимодавца считается день его направления Заемщику любым доступным сторонам способом, в том числе устно, посредством электронной связи либо заказным письмом. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется в порядке, установленном пунктом 4.7 настоящего договора. Пункт 4.1 договора предусматривает, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 7% (то есть 30 100 рублей) ежемесячно. В том случае, если займ является выданным бессрочно (до востребования) в силу пункта 2.4 настоящего договора, размер процентов за пользование займом составляет 3 % (три) процента в день от основной суммы займа и начисляется со дня, следующего за датой, указанной в пункте 2.3 настоящего Договора. Кроме того между указанными выше сторонами был подписан договор залога № с оставлением предмета залога у Залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 указанного Договора - Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по Договору займа № от 29.12.2017 г. в сумме 430 000 рублей получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего Залогодателю движимого имущества: автотранспортного средства марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер: №, наименование ( тип ТС) - легковой седан; свидетельство о регистрации ТС №, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя - №, номер П№ - 

<

адрес>, кузов ( кабина, прицеп) № №, цвет кузова( кабины прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с(кВт), ТИП- 99,6(73,3), рабочий объем двигателя, куб. см -1368, государственный регистрационный знак - № В связи с тем, что Заемщиком условия Договора исполняются не надлежащим образом на 14.06.2018 года за ним образовалась задолженность в размере 537 900 руб. состоящая из: 430 000 руб. - сумма основного долга; 17600 руб.- непогашенные проценты; 90 300 руб. - пеня за весь период пользования займом. Ответчик в добровольном порядке погасить образовавшуюся у него задолженность отказался, как отказался и вернуть предмет залога Залогодержателю для его последующей реализации во внесудебном порядке.

На основании изложенного, ООО «Микрокредитная компания «Зеленый Свет», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Болотникова А.Г. в пользу ООО МКК « ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» сумму задолженности по Договору займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537900 рублей состоящую из: 430 000 рублей - основной долг; 17 600 рублей - непогашенные проценты; 90 300 рублей - пеня за весь период пользования займом; штраф предусмотренный п. 5.7 Договором займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 579 рублей, расходы связанные с отправление телеграмм в сумме 677 рублей 38 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000рублей, а всего взыскать 597156 рублей 38 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автотранспортное средство марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак-В068ХУ161, принадлежащий ответчику Висторопскому Д.А.

Висторопский Д.А. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2018 года между ним и Коваленко Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № После подписания договора купли-продажи истец обратился в адрес МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где указанный выше автомобиль был поставлен на учет. Одновременно с этим был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Впоследствии он был извещен Железнодорожным судом города Ростова-на-Дону о привлечении его в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Зеленый свет» к Болотникову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Как ему стало известно из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Зеленый свет» и Болотниковым Александром Геннадьевичем (первым владельцем спорного автомобиля) был заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя № 5, предметом которого стало обеспечение обязательств заемщика по договору займа № № 29 декабря 2017 года. В момент приобретения данного транспортного средства Вистропский Д.А. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, как могла не знать этого и продавец Коваленко Л.В. Таким образом, являясь добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, Висторопский Д.А. не можкт и не должен нести какую-либо ответственность, в том числе и материальную, за противоправные действия третьих лиц, в частности Болотникова А.Г. При заключении данной сделки он не был поставлен в известность о том, что указанный автомобиль является предметом залога по соответствующему договору с ООО МКК «Зеленый свет». Кроме того, после заключения договора купли-продажи автомобиль беспрепятственно прошел регистрацию смены собственника в органах ГИБДД, о чем была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. При заключении указанного выше договора купли-продажи продавец убедила его в том, что предприняла все необходимые меры осмотрительности, в том числе проверила содержание реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где сведения о спорном автомобиле отсутствовали.

На основании изложенного, Висторопский Д.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установленный в соответствии с договором залога с оставлением предмета залога у залогодателя № от 29 декабря 2017 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Зеленый свет» и Болотниковым А.Г..

В судебном заседании представитель истца – Ткачева-Албул Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчик Болотников А.Г. и его представитель Бикулов Р.Ф. не возражали против взыскания основного долга, просили уменьшить штрафные санкции и судебные расходы. 

Представитель ответчика Висторопского Д.А. – Моисеев Е.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований об обращения взыскания на автомобиль, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Висторопский Д.А. и третье лицо Коваленко Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суд не известили. 

Дело в отсутствие Висторопского Д.А. и третьего лица Коваленко Л.В. рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Зеленый Свет» (займодавец) и Болотниковым А.Г. (заемщик) заключен договор займа (с установкой спутникового мониторинг) № 29122017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 430 000 рублей сроком на 1 месяц, под 84 % годовых за пользованием займом, на условиях, установленных настоящим договором. А заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 

Договором займа также предусмотрены штрафные санкции: неустойка в размере 1 % от суммы займа и процентов, но не более 20%, а также, за перемещение предмета залога свыше 200 км. за пределы 

<

адрес> - - штраф в размере 20000 руб. 

Факт получения Болотниковым А.Г. суммы займа в размере 430000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа № от 29.12.2017 года. 

Кроме того, между указанными выше сторонами был заключен договор залога № от 29.12.2017 года, в соответствии с п.1.1 которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № от 29.12.2017 года в сумме 430000 рублей получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего залогодателю движимого имущества: автотранспортного средства марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер: №, наименование- легковой седан; свидетельство о регистрации ТС № №, год изготовления №, модель, № двигателя - №, номер П№ - № кузов ( кабина, прицеп) № №, цвет кузова ( кабины прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с(кВт), ТИП - 99,6(73,3), рабочий объем двигателя, куб. см -1368, государственный регистрационный знак – В № регион. 

Между тем, из материалов дела также следует, что свои обязательства по указанному договору займа Болотников А.Г. не исполнил – задолженность ни в части основного долга, ни в части процентов не погасил, и кроме того допустил выбытие заложенного имущества из своей собственности, в результате чего актуальным собственником автомобиля является Висторопский Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коваленко Л.В. 

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настоящий договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт выдачи займа и нарушения ответчиком Болотниковым А.Г. своих обязательств перед ООО «Микрокредитная компания «Зеленый Свет» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Поскольку ответчик Болотников А.Г. не исполняет свои обязательства по договору, истец вправе потребовать принудительного взыскания всей просроченной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая включает: 430 000 рублей - основной долг, 17 600 рублей - непогашенные проценты, 90 300 рублей - пеня за весь период пользования займом, штраф предусмотренный п. 5.7 Договором займа № с установкой спутникового мониторинга от 29.12.2017 г. в размере 20 000 рублей;

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не опровергнут суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Болотников А.Г. просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований займодавца о взыскании неустойки, размера задолженности и периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных заемщиком нарушений, а также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, суд полагает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению до 60000 рублей, а предусмотренный п. 5.7 договора займа штраф – до 15000 руб. 

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае займодавец просит обратить взыскание на принадлежавшее Болотникову А.Г. транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер: №, наименование- легковой седан; свидетельство о регистрации ТС № №, год изготовления №, модель, № двигателя - №, номер П№ - 

<

адрес>, кузов ( кабина, прицеп) № №, цвет кузова ( кабины прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с(кВт), ТИП- 99,6(73,3), рабочий объем двигателя, куб. см -1368, государственный регистрационный знак - №, переданное Болотниковым А.Г. в залог займодавцу в обеспечение исполнения своих обязательств по договору.

Между тем право собственности на указанное транспортное средство 12.05.2018 года было приобретено Висторопским Д.А. у Коваленко Л.В. на возмездных основаниях, которая в свою очередь приобрела автомобиль неустановленным образом по договору от 09.05.2018 года. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ внесены изменения в ст.352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Применительно к данным правовым нормам, судом, на основании сведений, представленных Нотариальной палатой РО установлено, что в отношении спорного транспортного средства с 29.12.2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога (регистрационный №), согласно которому залогодателем является Болотников А.Г., а залогодержателем – ООО «МКК «Зеленый Свет».

Принимая во внимание, что сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены существенно позднее регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога ООО «МКК «Зеленый Свет», то правопреемники Болотникова А.Г., и в частности, Висторопский Д.А. должны были узнать об обременении приобретаемого имущества залогом, что исключает в данном случае возможность прекращения такого права и предполагает обращение взыскания на автомобиль в пользу ООО «МКК «Зеленый Свет». 

Таким образом, встречные исковые требования Висторопского Д.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога – не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком Болотниковым А.Г. обязательства по договор займа, суд приходит к выводу о том, что требования займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер: №, наименование- легковой седан; свидетельство о регистрации ТС № №, год изготовления №, модель, № двигателя - №, номер П№ - 

<

адрес>, кузов ( кабина, прицеп) № №, цвет кузова ( кабины прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с(кВт), ТИП№ рабочий объем двигателя, куб. см -1368, государственный регистрационный знак - №, путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для установлению по требованию банка начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку таковая подлежит определению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, на стадии исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить ООО «МКК «Зеленый Свет» расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., взыскав таковые в равных долях с Болотникова А.Г. и Висторопского Д.А. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Болотникова А.Г. подлежит взысканию в пользу займодавца государственная пошлина в сумме 8579 рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Висторопского Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на отправку истцом телеграмм. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Болотникова А.Г. в пользу ООО МКК «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» сумму задолженности по договору займа № с установкой спутникового мониторинга от 29.12.2017 года, по основному долгу в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, по непогашенным процентам в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, пеню в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Висторопскому Д.А.: автотранспортное средство марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер: №, находящееся в залоге у ООО МКК «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ».

Взыскать с Болотникова А.Г. в пользу ООО МКК «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8579 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, расходы связанные с отправлением телеграмм в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Висторопского Д.А. в пользу ООО МКК «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» судебные расходы, связанные с отправление телеграмм в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Висторопского Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Висторопского Д.А. к ООО «Микрокредитная компания «Зеленый Свет», Болотникову А.Г., третье лицо Коваленко Л.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 12 октября 2018 года

Судья -