КОПИЯ

Дело № 2-3602/2023

24RS0017-01-2023-003077-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В. 

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве от 05.06.2019 № №, договора уступки прав требования от 23.11.2020, акта приема-передачи от 17.11.2021 получила в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 13.03.2023 № РЛМ/2023 составляет 129 881 руб. Ответ на направленную истцом претензию не получен. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения от 13.09.2023 стоимость устранения недостатков в размере 106 363 руб. (считать исполненным), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) представил заявление об уточнении исковых требований от 13.09.2023, ссылаясь на выплату ответчиком после подачи иска в суд денежной суммы в размере 106 363 руб., соглашаясь с размером выплаченной суммы, просил признать требование о взыскании суммы строительных недостатков исполненным в размере 106 363 руб. Также указал, что в остальной части исковые требования остались неизменные, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, из которого следует, что ответчик признал часть выявленных недостатков обоснованными, а именно на сумму 106 363 руб. и перечислил указанную сумму истцу 07.08.2023, также на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. С размером судебных расходов и расходов на оплату досудебной экспертизы сторона ответчика не согласна, в случае если суд посчитает, что судебные расходы и расходы на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, то снизить их до разумных пределов. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что неявившиеся участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АО «Фирма «Кульбытстрой» и участником долевого строительства ФИО4 05.06.2019 заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передача участнику долевого строительства в собственность жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес>. 

23.11.2020 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2019 № №, а именно 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 17.11.2021 ФИО2 получила в собственность 2-комнатную 

<

адрес> общей площадью 57,5 кв. м, на 14 этаже, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 24.03.2022.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки качества квартиры. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого № РЛМ/2023 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 129 881 руб.

13.07.2023 представителем истцов ФИО1 в АО «Фирма «Кульбытстрой» направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков в размере 129 881 руб., которая получена ответчиком 18.07.2023. Однако в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителей.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и представленных документов, АО «Фирма «Кульбытстрой», изучив представленное истцом заключение, проведя собственное исследование, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований, выплатило истцу в счет соразмерной уменьшении цены договора за выявленные строительные недостатки 106 363 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 № 5240 

Суд учитывает, что сторона истца с указанной стоимостью устранения строительных недостатков согласилась, снизив до указанной суммы размер исковых требований, полагая необходимым указание на то, что в данной части решение суда считать исполненным, подтвердив факт получения от застройщика 106 363 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении № по адресу: 

<

адрес> в размере 106 363 руб., при этом стороной истца в уточненном исковом заявлении указано, что в связи с добровольным частичным удовлетворением требований в части строительных недостатков в размере 106 363 руб., сторона истца просит признать указанное требования о взыскании строительных недостатков исполненным стороной ответчика, поскольку указанные денежные средства поступили на счет истца по истечении срока досудебного урегулирования спора, а кроме того после подачи иска в суд от 28.07.2023.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым настоящее решение в части взыскания стоимость устранения недостатков в размере 106 363 руб. к исполнению не обращать, считать исполненным с фактической выплатой ответчиком указанной суммы платежным поручением 07.08.2023 № 5240. 

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца ФИО2, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, выразившийся в передаче жилого помещения по договору с неоговоренными недостатками, что также являлось основанием для взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, соответственно ответчику подлежит начислению штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, или в размере 54 181,50 руб. ((106 363 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). 

Как установлено выше застройщик в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки претензию потребителя не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. 

Формально сославшись на несоразмерность штрафных санкций, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения ее размера.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренного законом штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 181,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО2 03.02.2023 заключили с ФИО1 договор поручения на оказание юридической помощи по представлению доверителей в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскании с застройщика АО «Фирма «Кульбытстрой» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается самим договором, который является актом-приема-передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании доверенности от 28.06.2023 № 24АА5361047, которым подготовлено и подана досудебная претензия, исковое заявление, представлено уточненное исковое заявление, а кроме того принято участие в судебном заседании 13.09.2023

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 25 000 руб., за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 10.07.2023. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение подготовленное по заказу истца и имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 25 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 030 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на несколько представителей на ведение дела по вопросам взыскания убытков -стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком АО «Фирма «Кульбытстрой» строительных норм и правил по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 030 руб., что подтверждается квитанцией от 28.06.2023, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных почтовых расходов истца в общем размере 140 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27.07.2023, от 13.07.2023.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составит 37 170 руб. (10 000 руб. + 25 000 руб. + 2 030 руб. + 140 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 627 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора 106 363 (сто шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля. 

Решение суда в данной части считать исполненным и к принудительном исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 181 рубль 50 копеек, судебные расходы в общем размере 37 170 рублей, а всего взыскать 93 351 (девяносто три тысячи триста пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 627 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Копия верна: 

Судья Л.В. Алексеева