Дело № 12-358/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 16 октября 2017 года 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 7 сентября 2017 года №, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 7 сентября 2017 года № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что административное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана. Указывает, что перед началом перестроения убедился в безопасности маневра, соблюдал все правила, двигаясь с минимальной скоростью и включив сигнал поворота налево, начал совершать поворот налево из крайней левой полосы движения. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «Мицубиси», который двигался с превышением установленной скорости, после столкновения выехал на встречную полосу движения и остановил свое транспортное средство не менее чем за 250-280 метров от места ДТП. Указывает, что после ДТП он плохо себя почувствовал из-за сильного удара головой в подголовник кресла, что не позволило ему правильно реагировать на дальнейшие события – процесс разбирательства дела в ГИБДД. Также считает, что его объяснения должностным лицом не были надлежаще оценены и проигнорированы.

В судебном заседании ФИО4 приведенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что в указанное в протоколе время на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105 выезжал с Южного кладбища на Окружную дорогу, повернув при выезде сначала направо, а затем, включив левый сигнал поворота, перестроился в крайнее левое положение и в месте разрыва, позволяющего произвести разворот, стал поворачивать налево. Пункта 8.4 ПДД не нарушал, убедился в безопасности маневра, напротив, это водитель автомобиля Мицубиси нарушил п.п. 10.1 и 11.2 ПДД и совершил столкновение с его автомобилем, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мицубиси. Схему места ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении подписал, написал, что «согласен», так как плохо себя чувствовал. Данные документы не читал, так как плохо видит, с собой у него не было очков для чтения. Просит постановлением должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО2 подтвердила показания супруга ФИО4, пояснив, что находилась в автомашине в качестве пассажира, наблюдала за дорожной обстановкой и может подтвердить, что супруг показал сигнал левого поворота перед осуществлением маневра разворота на разрешенном для этого участке дороги. Автомобиль «Мицубиси» они не видели, он ехал очень быстро и не смог остановиться, совершив столкновение с их автомобилем. Виновным в ДТП она считает водителя «Мицубиси».

Свидетель ФИО3 показал, что двигался по окружной дороге на автомобиле «Мицубиси Ланцер» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч по крайней правой полосе. Возле выезда с Южного кладбища увидел, что оттуда выезжает автомашина «Жигули» в крайнюю правую полосу. Он перестроился в левую полосу и продолжил движение. Однако водитель «Жигули» начал перестроение в крайнюю левую полосу, оставив ему место для движения. Он продолжил движение по своей полосе, когда метров в 30-50 от его автомобиля автомобиль «Жигули» начал осуществлять маневр разворота, в связи с чем ему пришлось «уходить» от удара на встречную полосу движения. Столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя «Лады», который не уступил ему дорогу.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено правило маневрирования, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что 7 сентября 2017 г. в 12.08 часов на Окружной дороге г. Рыбинска Ярославской области в районе поворота в д. Малая Киселиха, управляя автомашиной «ВАЗ-210540», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО4, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомашине «Мицубиси Ланцер», г.р.з. 

<

данные изъяты>, движущейся попутно без изменения направления движения, которая имела преимущественное право движения.

Суд не принимает довод жалобы о том, что заявитель при совершении маневра разворота соблюдал правила дорожного движения, в том время как водитель «Мицубиси» грубо их нарушал, расценивая данные объяснения как избранный способ защиты. Скорость движения автомобиля «Мицубиси», как и факт выезда его на встречную полосу движения для избежания столкновения, не влияют на квалификацию вменяемого ФИО4 административного правонарушения, поскольку в силу п. 8.4 ПДД ФИО4 обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО4 не оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения, вину в их нарушении и обстоятельства ДТП, что подтверждается соответствующими подписями заявителя в схеме места ДТП, в справке о ДТП, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Давая письменное объяснение сотруднику ГИБДД, ФИО4 подробно описал обстоятельства случившегося, указывая, что обгоняющую его автомашину увидел в тот момент, когда уже переехал осевую линию дороги, т.е. практически завершая маневр разворота.

Данные объяснения оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями водителя автомашины «Мицубиси» ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются справкой о ДТП от 07.09.17 г. о локализации повреждений на автомобилях, а именно, у автомашины «Мицубиси Ланцер» повреждены: передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, правый порог, диск правого переднего колеса, ручка правой передней двери; у автомашины «ВАЗ-210540» были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передняя панель, переднее правое крыло.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что объяснение заявителя было проигнорировано инспектором ГИБДД, является необоснованным.

Также суд не принимает довод жалобы о том, что в силу плохого самочувствия заявитель не мог «правильно реагировать» при разбирательстве дела в ГИБДД. О резком ухудшении состояния своего здоровья сотруднику ГИБДД, проводившему проверку, ФИО4 не заявлял. Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии объективных данных, которые могли бы послужить основанием для вызова бригады скорой медицинской помощи на место ДТП, либо для срочной госпитализации участников ДТП. Правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 воспользовался.

Таким образом, жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 7 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: