Дело № 2-103\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Исген», ФИО6 ФИО7, ФИО9, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить забор,

установил:

Уточнив требования, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Исген», Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района и области, где просят признать местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой ошибкой, исправить кадастровую ошибку путем установления границ данного земельного участка в соответствии с вариантом предложенным экспертом ООО «ПКФ «Геодезия» в заключении землеустроительной экспертизы от __..__..__ в графическом приложении № исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, возложить на ФИО4 обязанность за свой счет расчистить земельный участок с кадастровым номером *** от устроенного им забора и фундамента, возложить на ФИО4 обязанность восстановить забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, взыскать с ответчиков судебные расходы. В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3300 кв.м с кадастровым номером *** с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес> Доли в праве распределены следующим образом : ФИО1 – *** доля, ФИО2 - *** доля, ФИО3 – *** доля. На территории данного земельного участка имеются строения: одноэтажный жилой дом площадью 43,4 кв.м с адресом: 

<

адрес> одноэтажный дом с мансардой площадью 60 кв.м с адресом: 

<

адрес> вспомогательные хозяйственные постройки –гараж, сараи. Жилые дома находятся в общей долевой собственности истцов. Указанный земельный участок был предоставлен Администрацией Михновского сельсовета в 1992 году в собственность Ц.П.И. матери истца ФИО2 В последствие земельный участок был переоформлен в долевую собственность истцов. Границы земельного участка с момента предоставления не менялись, в данных границах происходило землепользование. Межевание земельного участка выполнено ООО «Исген» в 2003 году. В июле 2015 года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером *** ФИО4 потребовал от истцов перенести забор вглубь их участка на площадь около 235 кв.м, поскольку по его мнению граница его земельного участка располагается на участке истцов. Истцы отказались выполнить данные действия. В июле 2016 года ФИО4 самовольно демонтировал забор, сложил его на участке истцов, установил свои столбы для монтажа забора и залил фундамент. В соответствии с заключением ООО ПКФ «Геодезия» имеет место кадастровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером ***, а именно смещение координат поворотных точек границ учтенных в сведениях ГКН относительно координат поворотных точек полученных при проведении экспертизы на 3,0-3,4 м в северо-восточном направлении. Экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки в местоположении границ путем смещения координат поворотных точек, представленный в графическом приложении с указанием координат изменения границ земельного участка с кадастровым номером ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.209 ГК РФ, ст.ст.28, 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцами заявлены вышеуказанные требования.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО15 ФИО10, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что со стороны ответчика ФИО4 имело место нарушение прав, поскольку в июле 2016 года ответчик без согласия истцов демонтировал забор на южной границе земельного участка, принадлежащего истцам, захватив часть участка истцов, установил свой забор и фундамент для беседки. Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Материалами дела подтверждается наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка истцов. В связи с изложенным избранный истцами способ защиты права является верным. У ответчика ФИО4 имеется возможность сместить свой земельный участок южнее.

Истец ФИО1 требования поддержал по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО11, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признали по следующим основаниям. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от __..__..__. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы участка ФИО4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь уточнена и соответствует материалам межевания. Границы участка были определены в натуре. Земельный участок с кадастровым номером *** образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого установлены на основании Описания земельного участка, выполненного ООО «Меркурий и Т» 2007г., на тот момент собственником земельного участка являлась М.М.А. Результаты межевания, проведенные ООО «Меркурий и Т» 2007г. совпали в смежной границе с результатами межевания проведенными ООО «Исген» в 2003г. участка с кадастровым номером *** Границы земельного участка истцов были установлены на основании Описания границ земельного участка, выполненного ООО «Исген» в 2003 году и утвержденного руководителем Смоленского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству С.А.С. 21.11.2003, заказчиком межевания являлась Ц.П.И. Право собственности истцов на земельный участок возникло на основании определения Смоленского районного суда от __..__..__. об утверждении мирового соглашения, договора дарения от __..__..__ и зарегистрировано в установленном законом порядке. Описание границ земельного участка истцов, утвержденное руководителем Смоленского межкомзема свидетельствует о том, что определение границ земельного участка, принадлежащего ранее Ц.П.И. было осуществлено с соблюдением требований Инструкции по межеванию земель. Акт свидетельствует о том, что в 2003 году границы земельного участка Ц.П.И. были согласованы ею самой, а также смежными землепользователями. Предыдущий собственник земельного участка Ц.П.И. результаты межевания не оспаривала. Истцы стали собственниками земельного участка с кадастровым номером *** в 2009 году и их требование об оспаривании границ земельного участка, установленных в 2003 году неправомерно. Права истцов не нарушены, площадь их земельного участка не уменьшена и не увеличена, никакие постройки смежная граница не пересекает. Заявленными требованиями истцы желают изменить конфигурацию принадлежащего им земельного участка, что приведет к нарушении прав ФИО4 Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса. Срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Истцами пропущен срок исковой давности. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом представлен возможный вариант исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером *** не затрагивая интересов смежных землепользователей за счет территории, находящейся в государственной собственности, свободной от интересов третьих лиц. Экспертом подготовлено графическое приложение №, в котором представлен вариант изменения границ земельного участка с кадастровым номером ***, установлены в государственном кадастре недвижимости. В графическом приложении № экспертом описан вариант изменения границ земельного участка с кадастровым номером *** с учетом фактических границ смежных земельных участков с кадастровым номерами ***, с учетом расположенных на земельных участков строений, хозяйственных построек, возможности доступа к земельным участкам и с сохранением площадей по правоустанавливающим документам. Ответчик и его представитель полагают, что самым разумным, объективным и справедливым является вариант исправления кадастровой ошибки с учетом фактических границ смежных землепользователей, а также с учетом построек расположенных на земельных участках, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. Ответчиком после приобретения земельного участка на спорной территории возведен забор в соответствии с договором подряда от __..__..__, на установку забора были затрачены финансовые средства, установка беседки, также происходила в соответствии с договором подряда от __..__..__.

Представитель ООО «Исген» ФИО13 исковые требования признала частично, указав, что действительно при определении границ земельного участка истцов имела место кадастровая ошибка, о данном факте сторонам было сообщено до предъявления иска в суд, предлагалось решить спор мирным путем. Поскольку привязка земельных участков ФИО4 и ФИО5 имела место к земельному участку истцов, кадастровая ошибка наличествует в земельных участков ответчиков. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что границы земельных участков определяла межевания организация, которая и допустила ошибку и соответственно должна ее исправить.

Ответчик ФИО7 не возражала против удовлетворения иска пояснив, что является смежником участка истцов, смежная граница между ними определена забором при установлении границ земельного участка истцов ее права нарушены не будут.

Представитель филиала ФГУП «ФКП « Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представив отзыв, где указывает об отсутствии заинтересованности в отношении заявленных требований и разрешение спора по существу оставляет на разрешение суда.

Истцы ФИО2 ФИО3, ответчики ФИО14, ФИО9, представитель администрации Михновского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела объяснений сторон усматривается, что Ц.П.И. на основании постановления Михновского сельского Совета Смоленского района и области от __..__..__ за №, Государственного акта на право собственности на землю Серии *** № был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,330 га в д. 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.69-71,221 т.1). Данный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет __..__..__ с присвоением кадастрового номера *** ( ныне кадастровый номер ***) (л.д.55-56 т.1). В 2003 году *** проведено межевание земельного участка с уточнением местоположения границ. Работы по межеванию земельного участка проведены ООО «Исген» ( л.д. 61-74 т.2). 

Согласно межевому плану и акту согласования местоположения границы земельного участка в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, его площадь составила 3300 кв.м, с уточненным адресом : 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора дарения от __..__..__ Ц.П.И. подарила Ц.М.В. земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д.202 т.1). 

Согласно определения Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ земельный участок с кадастровым номером *** ( ныне кадастровый номер ***) перешел в общедолевую собственность ФИО2, Ц.М.В., ФИО1, ФИО3, по *** доли каждому, государственная регистрация права собственности произведена __..__..__ ( л.д. 49,234-235 т.1).

По договору дарения от __..__..__ И.М.В. ( ранее Ц.М.В..) подарила *** долю вышеуказанного земельного участка ФИО1, государственная регистрация права собственности произведена __..__..__. ( л.д.249-250 т.1)

В настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 ( доля в праве ***, ФИО3 ( доля в праве ***, ФИО2( доля в праве ***

М.М.А. на основании постановления Главы администрации Михновского сельского Совета Смоленского района и области от __..__..__ за №, Государственного акта на право собственности на землю Серии *** № был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,3350 га в д. 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.128-131 т.). Данный участок как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, адреса: 

<

адрес> (л.д.55-56 т.1). В 2008 году ФИО8 проведено межевание земельного участка с уточнением местоположения границ. Работы по межеванию земельного участка проведены ООО «Меркурий и Т» ( л.д. 99-120 т.2). Земельный участок с кадастровым номером *** разделен на два участка: 1. с кадастровым номером *** ( ныне с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 61-74 т.2); 2. с кадастровым номером *** ( ныне с кадастровым номером ***) площадью 1850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 183-184 т.1).

По договору купли-продажи от __..__..__ М.М.А. продала И.М.М. земельный участок с кадастровым номером *** ( ныне с кадастровым номером ***) площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д.137 т.1).

По договору купли-продажи от __..__..__ И.М.М. продал Ш.В.С. вышеуказанный земельный участок ( л.д.150-154 т.1).

По договору купли-продажи от __..__..__ Ш.В.С. продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> государственная регистрация права собственности произведена __..__..__ ( л.д.160-162 т.1).Постановлением Главы МО Михновского сельского поселения Смоленского района и области от __..__..__ за № жилому дому и земельному участку с кадастровым номером *** присвоен адрес: 

<

адрес> ( л.д.170 т.1).

М.М.А. умерла __..__..__, наследником принявшим наследство по закону в том числе земельный участок с кадастровым номером *** ( ныне с кадастровым номером ***) площадью 1850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 ( л.д.192 т.1).

Земельные участка с кадастровым номерами: *** правообладатели ФИО15), *** (правообладатель ФИО4), *** ( правообладатель ФИО5) являются смежными по отношению друг к другу.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО15 ФИО10 ссылается на наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером *** в 2003 году.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО ПКФ «Геодезия» при сопоставлении поворотных точек границ жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по сведениям ГКН и поворотных точек этих же домов, координаты которых получены при проведении экспертизы, видно, что имеет место смещение координат поворотных точек границ учтенных в сведениях ГКН относительно координат поворотных точек полученных при проведении экспертизы на 3,0-3,4 метра в северо-восточном направлении. По мнению эксперта, произошедшая техническая ошибка могла быть допущена при обработке результатов геодезических измерений при определении местоположения границ земельных участков относительно пунктов государственной геодезической сети. В конфигурации земельного участка с кадастровым номером *** кадастровая ошибка не прослеживается, что подтверждается чертежом результатов полевых измерений, составленным специалистом при проведении геодезической съемки ( т.1 л.д.56), где конфигурация земельного участка в условных знаках очерчена по существующим ограждениям и по своей форме соответствует конфигурации, сведения о которой учтены в государственном кадастре недвижимости. Также границы земельного участка в описываемой конфигурации согласованы и приняты заказчиком в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка ( т.1 л.д.63-95). Экспертом подготовлен вариант исправления кадастровой ошибки в местоположении границ, путем смещения координат поворотных точек, представленный в графическом приложении № 3.1, с указанием координат изменения границ земельного участка с кадастровым номером *** В варианте исправления кадастровой ошибки, границы земельного участка получены путем смещения поворотных точек границ жилых домов расположенных на земельном участке и границ земельного участка, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, на эти же поворотные точки границ жилых домов, по фактическому местоположению, без изменений конфигурации.

По графическому приложению 3.1 ( л.д.209 т.2) варианта исправления кадастровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером *** усматривается смещение границ данного участка в северо-восточном направлении при этом уточненные границы земельного участка с кадастровым номером *** ( участок истцов) пересекают границы земельных участков, сведения о которых содержаться в ГКН с кадастровым номером *** ( участок ответчик ФИО4), с кадастровым номером *** ( участок ФИО5). В границы земельного участка с кадастровым номером *** ( участок истцов) попадает ограждение ( забор) земельного участка ФИО4 и частично строение ( беседка).

Согласно заключения эксперта по фактическому использованию границы существующие на местности можно определить лишь по участку с кадастровым номером *** ( участок ФИО4), границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами *** ( участок истцов), *** (участок ФИО5) определить сложно по причине отсутствия значительной части ограждений как внешних, так и разделяющих данные участки между собой. Определить границы на основании существующих правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как в представленной в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей *** № ( л.д.64-65 т.2) и в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей *** № ( л.д.106-107 т.2) графической информации отсутствуют сведения по координатам поворотных точек границ земельных участков и сведения по румбам (дирекционные углы) границ земельных участков, которые позволили бы определить местоположение границ земельных участков с предъявляемой к кадастровым работам точностью. Так же отсутствуют и линейные размер позволяющие определить границы земельных участков относительно дорог, проездов и иных объектов искусственного и природного происхождения, существующих на текущий момент и на момент предоставления исследуемых земельных участков.

Экспертом представлен вариант исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером *** не затрагивая интересов смежных землепользователей за счет территории находящейся в государственной собственности свободной от интересов третьих лиц. Данный вариант отображен в графическом приложении № 4, где изменению подверглись границы земельного участка с кадастровым номером *** ( участок истцов), без изменения границ земельных участок с кадастровыми номерами *** (участок ФИО5), *** ( участок ФИО4). В представленном варианте, граница в интервале точек №2-№3-№4 принята по границе существующего ограждения, общей длиной 45,3 кв.м, что соответствует данным графического приложения к Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей *** № ( т.2 л.д.65). Ширина земельного участка в его северо-восточной части, по границе в интервале точек №1-№2, составила 39,8 кв.м, что также приближено к графической части государственного акта. Северо-западная граница в интервале поворотных точек №11-№12-№1, представлена ровной линией с учетом сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (участок ФИО5), а также с учетом ширины земельного участка равной 39,8 км, а соответственно приближено к данным графических приложений к правоустанавливающим документам земельных участков с кадастровыми номерами *** (участок ФИО12), *** ( участок истцов) ( л.д.65, оборот л.д.107 т.2), и данным плана 

<

адрес> ( л.д.128 т.2). Граница земельного участка в интервале поворотных точек № 5- №6, принята по фактическому ограждению, существующему на местности. Граница земельного участка в интервале поворотных точек №7-№8-№9-№10-№11, принята с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** сведения о которых учтены в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** в представленном варианте составила 3300 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам, за счет территории, находящейся в государственной собственности и свободной от интересов третьих лиц, расположенной с юго-восточной стороны земельного участка ( л.д.210 т.2)

Экспертом представлен вариант изменения границ земельного участка с кадастровым номером ***, с учетом фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, учетом расположенных на данных земельных участках строений, хозяйственных построек, возможности доступа к земельным участкам и сохранением площадей по правоустанавливающим документам. А также с учетом сведений, имеющихся в графическом приложении к Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей *** № ( т.2 л.д.65). В связи с изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером ***, внесены незначительные изменения в конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** с целью приведения ее к фактическим границам, существующим на местности. Предложение по внесению изменений в конфигурацию земельных участков отражено в графическом приложении № 5 ( л.д.211 т.2).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ошибки, допущенные при территориальном землеустройстве, по своему смыслу идентичны кадастровым, отличаются только по срокам проведения землеустроительных работ и внесении в ГКН сведений о границах до или после 01 марта 2008 г. Понятие "кадастровая ошибка" определено в связи со вступлением в действие с 1 марта 2008 г. Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". 

При этом кадастровая ошибка, согласно п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"-это воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что сведения о границах участка с кадастровым номером *** (участок истцов) были установлены с ошибкой, и имеющаяся в землеустроительном деле ошибка воспроизведена в ГКН. Данная ошибка повлекла за собой изменение сведений о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** (участок ФИО5), *** ( участок ФИО4).

С предложенными экспертом вариантами установления границ спорных земельных участков отображенными в графических приложениях №№4,5 судебной экспертизы истцы категорически не согласны.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** кадастровой ошибкой, ее исправление путем установлении границы земельного участка истцов в соответствии с вариантом, отображенным в графическом приложении № 3.1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ПКФ «Геодезия», исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****** подлежат удовлетворению.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано выше из графического приложения 3.1 ( л.д.209 т.2) варианта исправление кадастровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером *** усматривается нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером *** ( участок истцов) ограждения ( забора) и частично строения ( беседки), принадлежащих ФИО4 Поскольку ограждение и строение ( беседка) нарушают право истцов свободного пользования и распоряжения своим земельным участком, они подлежат сносу за счет ответчика ФИО4 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы просят возложить на ФИО4 обязанность восстановить забор на смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (участок истцов) и *** ( участок ФИО4), по тем основаниям, что в июле 2016 года ФИО4 самовольно демонтировал забор установленный истцами находящийся на смежной границы земельных участков сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нахождении забора демонтированного ответчиком ФИО4 на смежной границе земельных участков сторон, установленной данным решением. Напротив из заключения, составленного ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от __..__..__ усматривается, что забор демонтированный ФИО4 находился на территории его участка, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка выполненная ООО «Смоленское БСУ», где местонахождение спорного забора указано как ямки из под столбов ( л.д.26 т.1), которые расположены в непосредственной близости от фундамента беседки со стороны земельного участка ФИО4

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельными, так как согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст.301,304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Администрацией Михновского сельского поселения Смоленского района и области, ФИО6, ФИО7, ФИО9 права и законные интересы истцов не нарушены, возражений данные ответчики относительно установления границ земельного участка истцов по графическому приложению 3.1 заключения ООО ПКФ «Геодезия» не представили в связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данным ответчикам.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормами истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, заявление о возмещение расходов подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела __..__..__ между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание правовой помощи по сбору и подготовке документов для подачи искового заявления в суд по земельному спору о границах земельного участка с кадастровым номером *** и осуществления представительства в суде первой инстанции ( л.д.105 т.1). Согласно квитанций от __..__..__ №, от __..__..__ № ФИО2 произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей ( л.д.10-11 т.2). В суде первой инстанции представительство ФИО15 представителем ФИО10 имело место __..__..__ (л.д.45-45 т.2) в течение 50 минут, __..__..__ в 30 минут (л.д.135-136 т.2), __..__..__ (л.д.149-150 т.2) в течении 20 минут, __..__..__ в течение одного часа 20 минут ( л.д.164-165 т.2) __..__..__ в течении 20 минут ( л.д.230 т.2), __..__..__ в течении одного часа 20 минут, представителем были подготовлены и представлены в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении экспертизы (л.д.4-6 т.1, л.д.161-162 т.2, л.д.229 т.2). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и оказанного представителем истца размера помощи( представительство в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, подготовка и представление в суд исковых заявлений, ходатайства о назначении экспертизы), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ФИО4, ФИО5, ООО «Исген» в пользу истцов в равных долях 15 000 рублей за оплату услуг представителя. 

Определением суда от __..__..__ по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истцов. ФИО2 произведена оплата проведение данной экспертизы в сумме 42 000 рублей ( квитанция от __..__..__), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Исген» в равных долях.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истцов о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 300 рублей (л.д.3 т.1).

В соответствии с абз. 2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной __..__..__ ФИО1, ФИО2, ФИО3, на представление их интересов в судебных инстанциях ФИО10 не указано, что данная доверенность выданы для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В связи с чем ходатайство истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению ходатайство о взыскании 404 рубля в качестве платы за сведения внесенные в ГКН, поскольку подлинников данных платежных документов суду не представлено ( л.д.101 т.1).

До предъявления иска в суд __..__..__ между ФИО1 и ООО «Смоленское бюро строительных услуг» заключен договор №, предметом которого являлись работы по составлению экспертного заключения в отношении земельного участка с кадастровым номером *** Согласно платежного поручения № от __..__..__ ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 7 000 рублей ( л.д.99 т.1). Экспертное заключение ООО « Смоленское БСУ» от __..__..__ представлено в материалы дела ( л.д.19-96 т.1).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правило относимости доказательств гласит: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК).

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы не являлись по данному делу необходимыми, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результат которой положенный в основу решения являлся иным. Данные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 ФИО7, ФИО9, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить забор,- отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Исген» о признании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить забор- удовлетворить частично.

Признать местоположение поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровой ошибкой.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с точками : ***

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельных участков : с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 1850 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 снести за свой счет забор и строение беседки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течении месяца дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Исген» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2017 года.

Судья Ульяненкова О.В.