УИД 23RS0010-01-2023-001731-24

К делу № 1-156/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Выселковского района Соколянского П.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение №4226 и ордер №159249,

потерпевшего Н.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 ... 

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах: 

31.05.2023 года в период времени с 07 часов 35 минут до 18 часов 10 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1 находясь возле ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.С.Г.., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись временным отсутствием в указанной квартире потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в вышеуказанную квартиру, откуда из спальной комнаты, тайно похитил денежные средства в размере 25000 рублей, находившиеся в выдвижном ящике комода, принадлежащие С.С.Г.

Завладев, похищенным имуществом, ФИО1, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями потерпевшей С.С.Г.. значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, ФИО1, 29.07.2023 года в 16 часов 51 минуту, находясь возле здания ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.М.А. осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись временным отсутствием на указанной территории С.М.А.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Get Woke», принадлежащий потерпевшему.

Завладев, имуществом, ФИО1, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями потерпевшему С.М.А.. значительный ущерб на сумму 13 960 рублей.

Он же, ФИО1, 17.08.2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном перед двором домовладения по адресу: ... имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись свободным доступом, проник в салон и завладел автомобилем марки «ВАЗ-21061», с государственными регистрационными знаками ..., в кузове бежевого цвета, принадлежащий потерпевшему Н.Г.В. припаркованным по вышеуказанному адресу. Далее, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, ФИО1 запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, привел автомобиль в движение, после чего осуществил движение по Выселковскому району вплоть до участка местности с координатами 45.74863, 39.7963 п. Бейсуг Выселковского района Краснодарского края, где и был обнаружен автомобиль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества у С.Е.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого от 13.09.2023 (т.1 л.д.32-35) и в качестве обвиняемого от 20.09.2023 (т.2 л.д.79-82), из которых следует, что примерно в конце мая 2023 года в обеденное время он находился в ... так как у него не было денег и ему хотелось сильно есть и пить, то он зашел в крайний многоквартирный дом, номер дома он не знает. Зайдя в крайний подъезд данного дома, и поднявшись на первый этаж, он начал стучать в квартиры и нажимать входные ручки дверей, но на первом этаже ему никто дверь не открыл. После он поднялся на второй этаж, где справа от лестничной клетки он постучал в дверь, но дверь ему никто не открыл, после он нажал на ручку входной двери и данная дверь открылась. Он зашел в квартиру, где находясь в спальной комнате, он открыл верхний ящик комода, который находился слева и среди белья обнаружил денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами по 5 тысяч рублей. Он забрал данные денежные средства, и протер футболкой данный комод, чтобы скрыть свои отпечатки пальцев. После чего он вышел из квартиры, и протерев своей футболкой ручку входной двери. Далее он отправился на выезд ст. Выселки, откуда на попутном транспорте он отправился в г. Краснодар. Денежные средства он потратил в г. Краснодаре на еду и спиртное. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил в полном объеме. 

Показаниями потерпевшей С.Е.Г. от 31.05.2023 г. (т.1 л.д. 245-251), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, 31.05.2023 года она ушла на работу в 7 часов 35 минут, когда уходила, то входную дверь закрывала на замок на два оборота. В 18 часов 10 минут она пришла домой и увидела, что входная дверь находится в закрытом состоянии, но не заперта на ключ. Она зашла в зал и увидела, что документы с коммунальными платежками находились в контейнере для их хранения, но на полу, хотя она его ставила на верхнюю полку под телевизором. Так же была открыта дверцу шкафа, по центру которого находится телевизор, на полу валялась коробка от аквариумного фильтра. Затем она увидела, что в спальне все полки в тумбочке раскрыты, на полу были разбросаны вещи, документы, одежда была вывалена на пол. Она обнаружила, что отсутствуют денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами 15 000 рублей по 5 000 рублей, и остальные купюры по 1 000 рублей и 500 рублей, которые хранились в выдвижном ящике комода, между вещами. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления ... (т.1 л.д. 223), согласно которому С.Е.Г.. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07:35 до 18:10 час. 31.05.2023, через входную дверь незаконно проникло в квартиру ..., откуда тайно похитило денежные средства в сумме 25 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему (т.1 л.д.229-235), согласно которому был произведен осмотр квартиры .... Осмотром установлено место совершения преступления, составлены фототаблицы. 

Протоколом проверки показаний на месте от .... и фототаблицей к нему (т.2 л.д.56-67), согласно которому ФИО1 провел участвующих в следственном действии лиц по маршруту от здания ОМВД России по Выселковскому району к многоквартирному дому и рассказал об обстоятельствах совершения им в мае 2023 года хищения денежных средств в сумме 25 000 рублей из квартиры ...

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества у С.М.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого от 01.08.2023 (т.1 л.д.37-40), из которых следует, что 29.07.2023 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь около двухэтажного здания по адресу: ... он увидел велостоянку, предназначенную для парковки велосипедов. Подойдя ближе, он обнаружил, что на указанной велостоянке припаркованы два велосипеда, один из них был в раме белого, черного и серого цветов, какой именно марки был указанный велосипед, он не помнит. Он решил похить данный велосипед для того, чтобы доехать .... После чего он выкатил велосипед из велостоянки, сел на него и поехал в сторону станицы ..., осознавая в тот момент, что совершает хищение чужого имущества. Доехав до станицы ..., он направился в гости к свой знакомой И. точный адрес места жительства которой он не помнит. Через какое-то время он с И. на похищенном им велосипеде поехали к магазин, где к нему обратились сотрудники полиции, с целью выяснения обстоятельств приобретения им вышеуказанного велосипеда. Он сразу же рассказал сотрудникам полиции, об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого от 11.09.2023 года (т.1 л.д.196-198), от 20.09.2023 года (т.2 л.д.79-82), из которых следует, что он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном, ранее данные им показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу поддерживает в полном объеме. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил, указал, что раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показаниями потерпевшего С.М.А. от 02.08.2023 года (т.1 л.д.28-30), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2021 года, более точной даты он уже не помнит, в магазине «..., он приобрел велосипед марки «Get Woke» в раме серого, белого и черного цветов, за собственные денежные средства в размере около 18 000 рублей. Так как в его собственности имеется автомобиль, он решил передать вышеуказанный велосипед в пользование своего сына Александра, для удобства в передвижении на дальние расстояния. Так, 29 июля 2023 года примерно в 14 часов 30 минут, на его абонентский номер поступил звонок от сына А. который пояснил ему, что он на велосипеде марки «Get Woke» отправляется в компьютерный клуб, расположенный по адресу: ... Примерно в 17 часов 30 минут ему снова позвонил А. и сообщил, что вышеуказанный велосипед похитили и что он сейчас находится около компьютерного клуба. Он сразу же направился к месту нахождения сына. Прибыв по указанному сыном адресу, он стал спрашивать его об обстоятельствах произошедшего. А. пояснил ему, что около 15 часов 00 минут он, на принадлежащем ему велосипеде прибыл к компьютерному клубу, увидев, что слева от входной двери находится велостоянка, он решил припарковать там велосипед, на котором он приехал. Примерно в 17 часов 25 минут, его сын вышел из здания компьютерного клуба и направился к велостоянке, для того чтобы поехать домой. Подойдя, он обнаружил, что велосипед марки «Get Woke» отсутствует. Причиненный ему ущерб, в размере стоимости велосипеда, а именно 18 000 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, при этом, он имеет кредитные обязательства и ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг. Примерно через два часа, принадлежащий ему велосипед был возвращен следователем. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего С.М.А. от 08.08.2023 года (т.1 л.д.75-76), следует, что он поддерживает раннее данные им показания, он ознакомлен с заключением эксперта № ... от 08 августа 2023 года. Причиненный ему ущерб в размере 13960 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, при этом, он имеет кредитные обязательства и ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, является единственным кормильцем в семье. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.М.. от 08.08.2023 года (т.1 л.д. 78-80) следует, что примерно два года назад, его отец купил себе велосипед марки «Get Worke», которым он разрешал ему пользоваться. 29.07.2023, примерно в 15:00, он выехал на указанном велосипеде покататься. Проехав около 2-2,5 км, он остановился возле здания, в котором находится компьютерный клуб, по адресу: .... Он решил зайти в данный клуб и поиграть в компьютерные игры. Он припарковал велосипед на специальной велосипедной стоянке, которая располагалась справа от входа в клуб и зашел внутрь здания. Велосипед он просто припарковал, какие-либо запирающие устройства не вешал на него. Выйдя из клуба около 17 часов, то обнаружил, что его велосипед отсутствует на своем месте, где он его припарковал. После этого он позвонил своему отцу С.М.А.. и рассказал ему все обстоятельства произошедшего. Примерно через 10 минут приехал его отец и они стали самостоятельно искать велосипед в окрестностях, но так его и не нашли. После этого, его отец позвонил в полицию и сообщил о краже велосипеда. Примерно часа через 3, отец вернулся домой и принес велосипед. Он сказал, что сотрудники полиции нашли велосипед и вернули его.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления от ... (т.1 л.д. 4), согласно которому С.М.А.. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который в период времени с 15:00 до 16:51 часов 29.07.2023, находясь по адресу: ..., совершило хищение велосипеда «Get Woke», стоимостью 18 000 рублей. Причинив своими действиями С.М.А.. значительный ущерб. 

Протоколом явки с повинной от ... (т.1 л.д. 18-19), согласно которой ФИО1 признался в том, что 29.07.2023, примерно в 17:00, находясь в ст... точна на какой улице он не знает, увидел спортивный велосипед темного цвета, который был припаркован возле магазина, так как ему нужно было съездить в пос...

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему (... согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: .... Осмотром установлено место совершения преступления, а также изъята видеозапись с моментом хищения ФИО1 велосипеда. 

Протоколом осмотра места происшествия от ... г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 21-25), согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу: ..., в ходе осмотра которого, участвующий в осмотре ФИО1, указал на похищенный им велосипед. 

Протоколом осмотра предметов от 02.08.2023 г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 44-49), согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.07.2023 года, по адресу: .... При просмотре видеофайла установлено, что на видео видна территория, прилегающая к зданию. На 02 секунде видео появляется мужчина, идущий по тротуару. Мужчина имеет светлый окрас волос и бороду, одет в футболку серого цвета с рисунком на лицевой стороне, шорты черного цвета, обут в шлепки черного цвета. Далее, при просмотре видеозаписи, на 05 секунде, указанный мужчина подходит к велостоянке, откуда выкатывает велосипед марки «Get Woke» в раме белого, черного и серого цветов. После чего, мужчина садится на вышеуказанный велосипед и направляется по тротуару в неизвестном направлении. Затем, на 15 секунде в левом верхнем углу имеется текст, читаемый как: « 29-07-2023 16:51:24». Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что на вышеуказанной видеозаписи изображен он, который 29.07.2023 года находясь по адресу: ..., совершил хищение данного велосипеда. 

Протоколом осмотра предметов от .... и фототаблицей к нему (т.1 л.д.68-71), согласно которому были осмотрены: велосипед марки «Get Woke» модели «FMD 7.0», в раме черного, белого и серого цветов. Установлено, что велосипед имеет хромированный руль, с двух сторон которого имеются резиновые ручки, а также провода, регулирующие скорость движения. На боковой стороне имеется логотип, читаемый как: «Get Woke». На раме велосипеда имеется логотип марки и модели велосипеда, нанесенный красящим веществом серого и цвета, читаемый как: «Get Woke». Переднее и заднее крылья хромированные. В нижней части велосипеда находятся две педали, а также два колеса с резиновыми покрышками, на которых имеется рисунок в виде штриха, нанесенный красителем белого цвета. Цепь велосипеда защитой не закрыта. По окончанию осмотра велосипед марки «Get Woke», был возвращен на ответственное хранение собственнику потерпевшему С.М.А.. 

Заключением эксперта от ... (т.1 л.д. 54-62) согласно выводам средняя рыночная стоимость спортивного велосипеда марки «Get Woke Stronger», приобретенного в 2011 году, по состоянию на 29.07.2023 года составляет 13 960 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 22.08.2023 г. и от 11.09.2023 года (т.1 л.д.159-161, т.1 л.д.186-190), согласно которым, 17.08.2023 года проходя по ул. ... он увидел автомобиль марки ВАЗ 21061 бежевого цвета, который напротив двора домовладения. Окна данного автомобиля были открыты. Подойдя к автомобилю, он заглянул в салон автомобиля и увидел ключи находящиеся в замке зажигания автомобиля. Двери автомобиля были не заперты, в тот момент у него возник умысел на угон автомобиля, так как его ключи были в замке зажигания. Далее он сел на водительское сиденье, при помощи ключа, который находился в замке зажигания завел автомобиль и поехал в сторону трассы в направлении г. Тихорецка. Данным автомобилем он решил воспользоваться с целью передвижения к своему брату, который проживает в ст. Балковской, при этом продавать и красть данный автомобиль он не хотел. На данном автомобиле он передвигался по трассе Выселки-Тихорецк, на повороте в пос. Бейсуг он повернул влево и выехал на грунтовую дорогу, ведущую через поля по направлению в сторону ст. Балковской. Проехав несколько километров по грунтовой дороге, входе движения на автомобиле, он зацепил правой стороной автомобиля несколько веток от деревьев. В ходе чего повредил лобовое стекло с правой стороны, разбив его. Далее он пробил колесо на автомобиле в районе балки с камышами. Так как на пустом колесе ехать не получилось, он оставил автомобиль в проезде между камышами. На следующий день к нему прибыли сотрудники полиции, которые находились на служебном автомобиле, в форменной одежде, он сразу же сознался в содеянном.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого от 11.09.2023 г. и от 20.09.2023 г. (т.1 л.д.196-198, т.2 л.д.79-82), согласно которым он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу поддерживает в полном объеме. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил, указал, что раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показаниями потерпевшего Н.Г.В. который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21061» бежевого цвета, который он приобрел в 2003 году. 17.08.2023 года он совместно со своей супругой Н.Ю.А.. забрал свою тещу с больницы, после чего около 16 часов 30 минут они привезли ее домой по адресу: ... где она и проживает. По приезду он поставил автомобиль «ВАЗ 21061» на улице, около двора ее домовладения, при этом на ключ его не закрывал, ключи из автомобиля не забирал. Находясь во дворе домовладения тещи, он услышал рев двигателя автомобиля, но особого внимания этому не придал. Примерно в 16 часов 55 минут он совместно с супругой вышел из домовладения на улицу, для того чтобы поехать к себе домой и обнаружили, что его автомобиль отсутствует. О данном факте он сразу же сообщил в полицию. Так же он обратился в группу Бейсугского поселения в WhatAPP, с просьбой о помощи в поиске его автомобиля. Спустя некоторое время ему сообщили о том, что его автомобиль был найден в поле юго-западном направлении от ..., вблизи грунтовой дороги в сторону ст. .... После чего, он прибыл к месту обнаружения его автомобиля. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил повреждение переднего правого диска, на котором имелись следы замятия, разбитого лобового стекла с правой стороны автомобиля в виде сколов и трещин. В настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления от ...т.1 л.д. 94), согласно которого Н.Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16:30 до 16:55 часов 17.08.2023 года находясь по адресу ... совершило хищение автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ..., бежевого цвета, стоимостью 88 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ... г. и фототаблица к нему (т.1 л.д. 95-103), согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: ... установлено место, откуда был совершен угон автомобиля марки ВАЗ – 21061. 

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблица к нему (т.1 л.д. 104-112), согласно которому был произведен осмотр участка местности в п. Бейсуг по географическим координатам 45.74863, 39.7963, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21061 .... В ходе осмотра были изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты.

Заключением эксперта № ... (т.1 л.д. 140-142), согласно которому след пальца рук, предоставленные на экспертизу по материалу КУСП ... года, пригоден для идентификации личности лица его оставившего и оставлен второй фалангой среднего пальца левой руки гр. ФИО1 

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждена как его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, так и показаниями потерпевшего Н.Г.В.., а также показаниями потерпевших С.М.А.., С.Е.Г.. и свидетеля С.А.М.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также вышеуказанными письменными доказательствами. 

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ими подсудимого в совершении преступлений, отсутствуют. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого. Изложенные подсудимым обстоятельства совершенных им преступлений, у суда сомнений не вызывают, данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, не опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд придает показаниям подсудимого доказательственное значение. Поскольку все приведенные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

-ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о вменяемости ФИО1 в порядке ст.300 УПК РФ суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... года (т.2 л.д.101-105), ФИО1 в момент реализации инкриминируемого преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнения, так как поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, и не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, направленных против собственности граждан, данные о личности подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества С.Е.Г..; - явку с повинной по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества С.М.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает: по эпизодам «п.в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ – рецидив преступлений, по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, то оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначения ФИО1 по трем эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем эпизодам преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, при этом ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, поскольку по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2022 года ФИО1 в срок отбывания наказания было зачетено время его содержания под стражей и он был освобожден 09.12.2022 года из СИЗО по отбытию наказания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. "е" п. 12 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, то вид исправительного учреждения ему следует назначать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима. 

В отсутствие оснований к отмене или изменению меры пресечения подсудимому ФИО1, суд считает необходимым сохранить ныне действующую меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом суд производит зачет содержания под стражей в счет отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая положения п.5 ч.1 ст.131 и ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения, предусмотренных ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 11.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - отпечаток среднего пальца левой руки ФИО1, DVD+RV дск с видеофайлом, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки ВАЗ 21061 ... регион, находящийся у потерпевшего Н.Г.В. считать возвращенным по принадлежности.

- велосипед марки «Get Woke» находящийся у потерпевшего С.М.А. считать возвращенным по принадлежности.

Вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату Горбатко А.В. разрешить в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского каря О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в деле №1-156/2023 Выселковского районного суда.