Дело № 1-174/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Еструкова А.Ф., 

при секретарях Бабихиной В.О., Брезгиной Е.С., Сафроновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

18 сентября 2007 года *** городским судом *** за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, 21 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;

28 сентября 2011 года *** районным судом *** по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание, назначенное приговором от 18 сентября 2007 года, итоговое наказание в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц, постановлением от 10 июля 2012 года *** районного суда *** срок наказания по приговору от 18 сентября 2007 года снижен до 4 лет 6 месяцев, 22 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 допустил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

12 мая 2015 года решением *** городского суда *** в отношении ФИО2 на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запрет на выезд за пределы муниципального образования, в котором будет проживать ФИО2, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

19 октября 2015 года ФИО2 предупрежден инспектором по осуществлению административного надзора ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу об уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, возложенных судом. 27 октября 2015 года ФИО2 поставлен на учет в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

С 12 июля 2016 года ФИО2, зная, что в отношении него установлены административные ограничения, покинул указанное им место жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, и не являлся на обязательную регистрацию в ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, чем уклонялся от административного надзора.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против государственной власти, носит оконченный характер. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины в совершении преступления и наличие *** заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Несмотря на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, скрывался от правосудия, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения или назначения более мягкого наказания суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем суд применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. При наличии отягчающих обстоятельств не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при определении срока наказания суд руководствуется правилом части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить прежней.

В соответствии с протоколом задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, последний задержан 13.03.2017, вместе с тем, из рапорта полицейского ФИО3 (т. 1 л.д. 99) следует, что фактически ФИО2 задержан 11.03.2017. Указанные документы не противоречат обвинительному заключению.

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. С учетом изложенного, в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачесть день его фактического задержания, то есть 11.03.2017.

ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.03.2017 по 30.05.2017 включительно.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов