Дело № 1-297/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 31 августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № от 15.01.2010 года и ордер № от 25.07.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29 мая 2017 года около 02.00 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находились в доме у ранее знакомого Б., проживающего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащей К. автомашиной 

<

данные изъяты>, находящейся в ограде дома 

<

адрес>, без цели его хищения, для поездки в 

<

адрес>. С целью реализации задуманного, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, предложило ФИО1 совершить угон вышеуказанного автомобиля, на что последний согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор.

29 мая 2017 года около 04 часов 30 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО1, осуществляя свой совместный преступный умысел, достоверно зная, что автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, им не принадлежит и управление им владельцем не разрешалось, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, зашли в ограду дома 

<

адрес>, где ФИО1 следил за окружающей обстановкой и в случае появления опасности должен был предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, который в это время открыл дверцу машины и убедился, что ключи находятся в замке зажигания. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вытолкали автомобиль из ограды дома, где последний с помощью ключа запустил двигатель автомобиля. На указанном автомобиле ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, не имея прав владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, с места совершения преступления незамедлительно скрылись и осуществили на нем поездку в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, 20 мая 2017 года около 00.30 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо дома 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение музыкальной колонки и флешкарты из дома К. ., проживающего по вышеуказанному адресу.

Осуществляя задуманное, ФИО1 20 мая 2017 года около 00.30 часов, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пришел к дому 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в - жилище, квартиру, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно похитил музыкальную колонку с дистанционным пультом общей стоимостью 1600 рублей и флешкарту стоимостью 800 рублей, принадлежащие К., причинив последнему материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевшие К., К., согласно представленным в суд заявлениям, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший К. просил строго ФИО1 не наказывать, пояснил, что претензий к нему не имеет.

Потерпевший К. вопрос о наказании для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Согласно выводов комиссии экспертов № 1347 ФИО1 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания может.

Оценивая заключение комиссии врачей-психиатров в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности подсудимых: ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 9-10), однако 21.08.2012 года был осмотрен врачом психиатром в социальном приюте «Надежда» выявлен диагноз легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями, ранее судим (т. 2 л.д. 3-7, 13-24), преступления совершил в период отбывания наказания условно, по месту жительства специалистами администрации сельского поселения Сохондинское характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 26-29, 30-33, 35), участковым УУП ОМВД России по Читинскому району - отрицательно (т. 2 л.д.34), согласно представленным стороной защиты характеристикам от местных жителей – положительно и удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно выводов комиссии экспертов № 1347 у него имеется синдром зависимости от алкоголя, а в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению им преступления.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, то обстоятельство, что ФИО1 совершил тяжкие преступления в период отбывания наказания условно по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 01.09.2016 года, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений имущественного характера, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто, только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 01.09.2016 года и назначает наказание с применением ст.70 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкие преступления в период испытательного срока.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как подсудимый совершил тяжкие преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит для этого оснований. Также как нет оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 2 июня 2017 года. 3 июня 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 июля 2017 года. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 17.08.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края до 31.09.2017 года. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: музыкальную колонку, пульт, флеш-карту, находящиеся под сохранной распиской у К.- разрешить к использованию законному владельцу.

Судьба вещественного доказательства автомашины 

<

данные изъяты>, находящейся под сохранной распиской у К., будет разрешена при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к отбытию назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 01.09.2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 01.09.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей со 02.06.2017 года по 30.08.2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: музыкальную колонку, пульт, флеш-карту, находящиеся под сохранной распиской у К. - разрешить к использованию законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осуждённым к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья 

Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>