Дело № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу защитника ООО «БАС ТРЭВЕЛ» Смирновой О.В. на постановление № 18810378170440006637 врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 06.06.2017 года,

с участием защитника Смирновой О.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378170440006637 врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 06.06.2017 года юридическое лицо ООО «БАС ТРЭВЕЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Согласно постановлению 21.04.2017 года в 09 часов 35 минут водитель С управлял транспортным средством автобус марки Вольво В12, г.р.з. № 0, по адресу: Санкт-Петербург, ..., осуществлял организованную перевозку группы детей с нарушением требований ПДД РФ, а именно: п. 22.6 - автобус сзади не обозначен опознавательным знаком «Перевозка детей» в виде квадрата желтого цвета с каймой красного цвета, с черным изображением символа дорожного знака 1.23 (сторона квадрата не менее 400 мм); п. 8 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по ОБДД» - на задней стороне кузова слева отсутствует опознавательный знак «Ограничение скорости» в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости 60 км/ч.

Защитник ООО «БАС ТРЭВЕЛ» Смирнова О.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в действиях ООО «БАС ТРЭВЕЛ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. Заявитель ссылается на положения ст.ст. 1.5, 25.1, 26.2 КоАП РФ, указывает, что 00.00.0000 в 09 часов 35 водитель С управлял транспортным средством Вольво, г.р.з. № 0, на основании путевого листа ООО «БАС ТРЭВЕЛ». Техническое состояние автобуса, наличие в автобусе необходимых и предусмотренных ПДД РФ знаков, к числу которых относятся и знаки «Ограничение скорости 60 км» (знак 3.24), «Перевозка детей» в количестве 2 шт. (знак 1.23) - было проверено перед выездом на линию. Наличие необходимых в зависимости от вида выполняемой перевозки знаков, предусмотренных ПДД РФ и Правилами перевозки детей было полностью обеспечено ООО «БАС ТРЭВЕЛ». Предусмотренные ПДД РФ, а также иными нормативно-правовыми актами и правилами знаки устанавливаются на автобус не в любое время в период управления транспортным средством, а только при осуществлении соответствующей перевозки, при которой требуется установление соответствующего знака. Водитель С прошел инструктаж в ООО «БАС ТРЭВЕЛ», был ознакомлен со всеми необходимыми требованиями и относительно установки знаков, в частности при осуществлении организованной перевозки групп детей. Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ является не только эксплуатация транспортного средства, но и факт осуществления организованной перевозки группы детей. 00.00.0000 в 09 часов 35 минут водитель С не управлял транспортным средством по указанному в постановлении адресу и не осуществлял организованную перевозку группы детей. По указанному адресу расположена специализированная стоянка для автобусов, обслуживаемая СПб ГКУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания». Согласно Правилам стоянки, въезд (в том числе для высадки-посадки пассажиров) на стоянку вместе с пассажирами запрещен. Высадка-посадка пассажиров осуществляется в разрешенных для этого местах в ... за пределами стоянки. Въезд и выезд транспортных средств фиксируется в журнале. Водитель С поставил автобус Вольво г.р.з. № 0 на указанную стоянку 00.00.0000 в 09 часов 15 минут в целях ожидания времени между осуществлениями автобусом трансферов (перевозок) по заявкам. Автобус стоял на стоянке до 10 часов 50 минут. В 09 часов 35 автобус не эксплуатировался, место стоянки не покидал, подтверждением чему является выписка из журнала въезда-выезда со стоянки. Пассажиров в автобусе не было. Водитель в период стоянки проверял техническое состояние в автобусе. Знаки ПДД РФ, в том числе «Перевозка детей», «Ограничение скорости 60», которые располагаются на заднем и ветровом стеклах автобуса при осуществлении организованной перевозки групп детей, имелись в автобусе и всегда устанавливались водителем при осуществлении такой перевозки. На стоянке перевозка пассажиров не производится. Водитель С в период нахождения на стоянке временно снял расположенные на стеклах знаки в связи с протиркой стекол автобуса. Осуществление организованной перевозки групп детей подразумевает эксплуатацию транспортного средства и осуществление водителем управления транспортным средством, перевозящим группу детей более 8 человек, с момента посадки в автобус группы детей и до их высадки их автобуса. С момента посадки и до полной высадки групп детей действуют правила и требования ПДД РФ, относящиеся к перевозке детей. Факт его наличия договора фрахтования на организованную перевозку детей не является подтверждением осуществления конкретным автобусом в конкретное время перевозки группы. При указанных в протоколе нарушениях согласно ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, вместе с тем эксплуатацию автобуса водителю инспектор не запрещал. Отсутствие запрета эксплуатации также подтверждает факт наличия необходимых знаков в автобусе. ООО «БАС ТРЭВЕЛ» были предприняты необходимые меры и выполнены требования ПДД РФ и нормативно-правовых актов, выразившиеся в оснащении автобуса необходимыми при осуществлении перевозок знаками (в том числе в автобусе имелись знаки 2 шт. «Перевозка детей», «Ограничение скорости 60»), инструктаже водителя С путем получения им должностной инструкции, ознакомления с Правилами перевозки детей. Факт привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не имеет преюдициального значения. 

Законный представитель ООО «БАС ТРЭВЕЛ», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Смирнова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить и прекратить производство по делу. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Смирнову О.В., проверив доводы жалобы, считает следующее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом. 

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «организованная перевозка группы детей» - это перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек.

Согласно п. 22.6 ПДД РФ организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с ПДД РФ, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

В соответствии с п. 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на транспортных средствах при перевозке детей должны быть установлены опознавательные знаки; «перевозка детей», «ограничение скорости». 

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Помимо обжалуемого постановления административный материал содержит: протокола об административном правонарушении от 00.00.0000, рапорт инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000, постановление об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении водителя С по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, объяснения С от 00.00.0000, уведомление об организованной перевозке групп детей автобусами 00.00.0000, путевой лист от 00.00.0000, письмо ИП С2 о предоставлении автобуса Вольво г.р.з. № 0, список и порядок посадки детей в автобус, фотоматериалы, сведения о юридическом лице ООО «БАС ТРЭВЕЛ», извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения приведен рапорт сотрудника полиции ФИО2, согласно которому инспектор БДД ФИО2 00.00.0000 в 09 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, ... обратил внимание на заезжающий на территорию стоянки автобус Вольво, г.р.з. № 0, который был обозначен знаком «Перевозка детей». Согласно объяснениям водителя С на автобусе отсутствовал только знак «Ограничение скорости».

При этом факт организованной перевозки детей, наличие детей в автобусе, в указанные в постановлении время и месте административным материалом не подтверждены. Напротив, согласно имеющимся в деле сведениям по адресу: Санкт-Петербург, ... расположена специализированная стоянка для автобусов, обслуживаемая СПб ГКУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания». Согласно правилам стоянки, въезд на стоянку вместе с пассажирами запрещен. Въезд и выезд транспортных средств фиксируется в журнале. Автобус Вольво г.р.з. № 0 находился на стоянке 00.00.0000 с 09 часов 15 минут до 10 часов 50 минут (л.д. 16). 

Другие доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения. С учетом изложенного имеющихся доказательств недостаточно для подтверждения вины ООО «БАС ТРЭВЕЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 о признании ООО «БАС ТРЭВЕЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: