Судья Соболева М.В. дело № 22-1028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., при секретаре Безгодовой К.С., 

с участием 

прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, возражений осужденной, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока наказания, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 под стражей, приходится на 20 марта 2027 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает, что из материалов личного дела следует, что осужденная за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, а за период нахождения в колонии-поселении поощрялась только единожды за добросовестное отношение к труду. При этом ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях принимает пассивное участие, в спортивных мероприятиях участия не принимает. В характеристиках психолога за весь период отбывания наказания, в том числе в период нахождения в ФКУ КП-26 преобладают негативные выводы, отмечены возможные агрессивные вспышки, иногда сопровождающиеся нападением, выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, в характеристике, представленной учреждением в судебное заседание, сделан вывод о средней вероятности рецидива. Учитывая данные о личности осужденной, вышеприведенной характеристики психолога, позиции администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, вывод суда о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основан на материалах дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В части 4.1 данной статьи указано, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Перечисленные требования закона судом соблюдены, в постановлении правильно установлены и получили надлежащую оценку все фактические обстоятельства, которым в полной мере соответствует вывод о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отбыла. При отбывании наказания в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю она была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, обучалась, получила два поощрения, характеризовалась положительно, в связи с чем постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В ФКУ КП-26, где ФИО1 отбывает наказание с 7 декабря 2023 года, в настоящее время она также трудоустроена подсобным рабочим 2 разряда ХО, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно графика, выполняет законные требования администрации. Меры воспитательного характера посещает без принуждения, воспринимает их положительно, реагирует правильно. В ФКУ КП-26 поощрялась дважды, взысканий не имеет. В коллективе осужденных старается строить ровные отношения, в конфликтных ситуациях не замечена, на профилактических учетах не состоит. За время отбывания наказания прошла обучение и получила четыре специальности, одну из которых в ФКУ КП-26. К учебе относится добросовестно и ответственно.

Также из представленных материалов следует и установлено судом, что задолженность по исполнительным листам погашена в полном объеме, вину по приговору суда ФИО1 признала полностью, гражданский иск не заявлялся, при этом ФИО1 были принесены извинения потерпевшему, вопросы бытового и трудового устройства решены. 

Администрация ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, как и прокурора, не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в силу закона оно оценено судом в совокупности с данными о личности осужденной, ее поведении в период отбытого наказания, ее отношении к учебе и труду, к совершенному деянию.

Таким образом, на основании представленных сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания суд пришел к верному выводу о том, что позитивные изменения личности ФИО3 носят устойчивый характер и указывают на отсутствие необходимости отбывания ей полного срока назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам представления, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными письменными материалами в их совокупности.

Ссылка автора апелляционного представления на психологическую характеристику осужденной не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку в условно-досрочном освобождении не может быть отказано по основаниям, не указанным в законе. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционном представлении приводятся ссылки на данные первичного психологического обследования осужденной от 15.12.2023, вместе с тем на момент психологического обследования 12.12.2024 склонность к отклоняющемуся поведению у ФИО1 не выявлена, а выводы о личностных особенностях, эмоционально-волевой сфере, самооценке и прочим противоположны выводам годичной давности, что свидетельствует о положительном воздействии проведенной с осужденной воспитательной работы. 

Не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении и не участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Как указано выше, в поведении ФИО1 прослеживается устойчивая тенденция к правопослушному поведению.

Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не усматривает, поскольку считает его законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)