Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

Дело № 2-2681/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 289 600 рублей сроком на 1096 дней (37 месяцев), по процентной ставке 27,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 374 055 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 217 830 рублей 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 112 224 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, – 44 000 рублей.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 рублей 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в материалах дела как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи Кодекса предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении договора кредитования №, в соответствии с которым выразил свое предложение о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Таким образом, ФИО1 направил истцу заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в Типовых условиях, то есть направил оферту. 

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом оферты ФИО1 стали действия Банка по открытию на имя ответчика счета № и перечислению на указанный счет денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования №.

Полная стоимость кредита составила 34,08 %.

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 Типовых условий возврат кредита осуществляется путем размещения заемщиком денежных средств на текущем банковском счете, отрытом на имя заемщика в рамках соглашения о кредитовании. 

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласился Типовыми условиями, а также Тарифами банка, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 в заявлении о заключении договора кредитования. 

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства по договору о кредитовании путем зачисления денежных средств на счет заемщика, которыми последний, согласно выписке из лицевого счета №, воспользовался.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик ФИО1 в установленные договором сроки не исполнял, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратному ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 374 055 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 217 830 рублей 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 112 224 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, – 44 000 рублей.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом, оснований, исключающих правильность расчета, не имеется, возражений по расчету суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 200 001 рубля до 500 000 рублей в размере 1000 рублей за факт образования задолженности 1 (один) раз; 1500 рублей – за факт образования задолженности 2 (два) раза; 2000 рублей – за факт образования задолженности 3 (три) раза и более. 

В данном случае размер начисленных штрафов за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору о кредитовании ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафов, начисленных за неуплату в установленный договором срок процентов за пользование кредитом, не противоречит действующему законодательству. 

Доказательств соблюдения условий договора и исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору кредитования в общей сумме 374 055 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6940 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 31 марта 2014 года в сумме 374 055 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 рублей 55 копеек, а всего взыскать 380 995 рублей 64 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова