12-586/2021

86MS0021-01-2021-001099-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 25 июня 2021 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием защитника ФИО 1 представляющего интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, на основании доверенности № от 20.05.2021 г., 

потерпевшего ФИО 2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы указал, что с вменяемым административным правонарушением он не согласен, поскольку его не совершал. К совершению какого-либо дорожно-транспортного происшествия не причастен. В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что с его участием произошло ДТП. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не было обеспечено полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, а также были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену указанного судебного постановления, его вина в совершении административного правонарушении не доказана в установленном порядке, что также является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращению производства по делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО 1 , представляющий интересы ФИО1, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 06.03.2021 г он выглянул в окно и увидел, как в его припаркованный автомобиль въехал автомобиль Лада Приора № уехал с места ДТП. Он вышел, сфотографировал повреждения на телефон и приехал в ГИБДД для оформления ДТП. Сотрудник ГИБДД автомобили не осматривал, на место ДТП не выезжал. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобили ( во множественном числе) получили механические повреждения.

На место ДТП сотрудник ГИБДД для установления обстоятельств правонарушения не выезжал, автомобили не осматривал.

На запрос суда административным органом представлены незаверенные копии фотографий, представленных, со слов потерпевшего им в органы ГИБДД, как они появились в деле, не указано. Представлено ходатайство о приобщении видеозаписи.

Представленные административным органом фотографии не имеют сведений, кто, где и когда производил фотографирование, в связи с чем суд не может проверить данные доказательства на соотносимость с местом и временем совершения правонарушения и признает их недопустимыми доказательствами. 

В материалах дела имеются ксерокопии объяснения ФИО1 и ФИО 2 , определение о возбуждении дела так же представлено в виде ксерокопии. Суд рассматривает подлинники документов, при их утрате – дубликаты. По неустановленным причинам административный орган направил мировому судье копии материала, а не подлинник, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта.

В объяснениях ФИО1 и ФИО 2 , приобщенных к материалам дела, отсутствуют сведения о том, в качестве кого опрошены указанные лица и какие права им разъяснялись. 

В соответствии с п. 23.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО 3 06.03.2021 г вынес определение о возбуждении дела ( л.д.8), опрашивая 09.03.2021 г лиц, он был осведомлен о том, что ФИО 2 является потерпевшим, а ФИО2 – лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тем не менее права им не разъяснил.

При таких обстоятельствах суд признает данные объяснения недопустимыми доказательствами по делу.

Оценка материалов дела в совокупности не позволяет суду сделать вывод о наличии события ДТП, так как на представленных фотографиях установить наличие и давность повреждений на автомобиле потерпевшего не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.К. Коваленко