дело №12-445/2025

УИД 63RS0044-01-2025-003413-65

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2025 года г. Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Замулина Е.В.,

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Лешко А.В., представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «УК «Кировская» ФИО3 ФИО10 на постановление заместителя руководителя – руководителя управления надзора за деятельностью регионального оператора, органов местного самоуправления, ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области №СКир-105639 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – руководителя управления надзора за деятельностью регионального оператора, органов местного самоуправления, ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 №СКир-105639 от 16.04.2025 должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Кировская» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, генеральный директор ООО «УК «Кировская» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в августе-октябре 2023 года, когда она не занимала должность генерального директора (назначена 29.03.2024), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В ее действиях отсутствует вина, поскольку она не могла предотвратить образование задолженности, так как не осуществляла руководство компанией в указанный период. По общему правилу, директор (как единоличный исполнительный орган) несет ответственность только за свои действия (бездействие) в период своего руководства (ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ, ст. 53.1 ГК РФ), не обязан отвечать за нарушения, допущенные его предшественником, если он не принимал участия в этих нарушениях, не способствовал их сокрытию, не допустил новых нарушений, связанных с их последствиями. При этом наличие ареста на расчетных счетах ООО «УК «Кировская» не позволяло в полной мере в кратчайший период исполнить обязательство по погашению задолженности. При рассмотрении дела административным органом не было исследовано, была ли задолженность оплачена к моменту принятия постановления, или нет. В постановлении отсутствует индивидуализация вины, указывается, что ФИО3, как директор, "не проявила должной степени осмотрительности и допустила наличие задолженности". Однако не указано, какие именно действия или бездействие с её стороны привели к образованию задолженности. Кроме того, считает, что нарушена процедура привлечения к ответственности. В постановлении не указано конкретное должностное лицо, его вынесшее, имеются ошибки в персональных данных (место рождения, адрес). Допущено смешение субъектов - в постановления указывается, что правонарушение совершено ООО УК «БАРС», в то время как рассматривалось дело в отношении генерального директора ООО УК «Кировская», что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. В постановлении указано, что «14.11.2024 прокуратурой вынесено постановление в отношении должностного лица ООО «УК «Кировская» об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ». Однако отсутствуют сведения о привлекаемом лице, о реквизитах постановления прокурора, должности прокурора. Более того, постановление прокурора от 14.11.2024 в отношении должностного лица ООО «УК «Кировская» не существует, что свидетельствует о нарушение положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, – генеральный директор ООО «УК «Кировская» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в присутствии ее защитника.

Защитник должностного лица – генерального директора ООО «УК «Кировская» ФИО3 - Лешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что на момент вынесения обжалуемого постановления задолженность перед ресурсоснабжающей организацией уже была погашена. Просил признать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на отсутствие законных оснований, указав, что допущенные в постановлениях технические описки не влекут признание их недействительными и не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - заместитель прокурора Кировского района г.Самары Крутьянов Д.К., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г.Самары ФИО4 возражал против доводов жалобы, считая постановление ГЖИ Самарской области в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2014 года, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО УК «Кировская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии ЕРУЛ № Л045-01206- 63/00002305 от 29.11.2016.

В период с 29.03.2024 по настоящее время генеральным директором ООО УК «Кировская» является ФИО3

Прокуратурой Кировского района г.Самары в ходе осуществления надзора за соблюдением требований жилищного законодательства выявлены нарушения лицензионных требований ООО УК «Кировская»

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что между ООО УК «Кировская» и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго») заключены договоры ресурсоснабжения № 20-5732Э от 10.01.2019, №20-4963Э от 07.02.2023, №20-8050Э от 20.02.2024, № 20-1889Э от 01.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 по делу №А55-3701/2024 с ООО УК «Кировская» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за постановленную электроэнергию в рамках договора № 20-1889Э от 01.06.2022 за август-октябрь 2023 года в размере 62 251,55 руб., а также пени в размере 2 162,36 руб. и судебные расходы (л.д.19, 52). 

Согласно справке ПАО «Самараэнерго» №1499-Исх.Сам. от 27.03.2025 задолженность ООО УК «Кировская», взысканная решением суда по делу №А55-3701/2024 в принудительном порядке, по состоянию на 27.03.2025 оплачена полностью в сумме 66 990,91 руб. (л.д.53).

По состоянию на 31.12.2024 у ООО УК «Кировская» перед ПАО «Самараэнерго» в рамках договора № 20-1889Э от 01.06.2022 имелась задолженность также за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 293 376,47 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 по делу №А55-3699/2024 с ООО УК «Кировская» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за постановленную электроэнергию в рамках договора № 20-5732Э от 10.01.2019 за август-октябрь 2023 года в размере 147 502,31 руб., а также пени в размере 5300,76 руб. и судебные расходы (л.д.18, 49).

Согласно справке ПАО «Самараэнерго» №1492-Исх.Сам. от 26.03.2025 задолженность ООО УК «Кировская», взысканная решением суда по делу №А55-3699/2024 в принудительном порядке, по состоянию на 26.03.2025 оплачена полностью в сумме 158 387,07 руб. (л.д.50).

По состоянию на 31.12.2024 у ООО УК «Кировская» перед ПАО «Самараэнерго» в рамках договора № 20-5732Э от 10.01.2019 имелась задолженность также за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 852 566,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 по делу №А55-3700/2024 с ООО УК «Кировская» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за постановленную электроэнергию за август-октябрь 2023 года в размере 82 450,21 руб., а также пени в размере 4 269,05 руб. и судебные расходы (л.д.51).

Согласно расчету по договору № 20-1889Э от 01.06.2022 две среднемесячной величины обязательств по оплате по договору составляет 48 896,07 рублей. Общая сумма задолженности, взысканная решением суда, составляет 62 251, 55 руб., что превышает две среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Согласно расчету по договору № 20-5732Э от 10.01.2019 две среднемесячной величины обязательств по оплате по договору составляют 142 094,4 рублей. Общая сумма задолженности, взысканная решением суда, составляет 147 502 руб. руб., что превышает две среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что данными действиями управляющей компании нарушены ч.6.2 ст.155, п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3, п.5, п.6, п.7 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253, п.3 «б», п.4 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, п.4 «д» Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя – руководителем управления надзора за деятельностью регионального оператора, органов местного самоуправления, ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 оспариваемого постановления №СКир-105639 от 16.04.2025, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Кировская» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Определением должностного лица ГЖИ Самарской области №СКир-105639 от 28.07.2025 в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ устранена допущенная описка на стр.4 постановления от 16.04.2025 (замена ошибочно указанного ООО УК «БАРС» на ООО УК «Кировская») (л.д.80-86, 135-136).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2025; реестром потребителей, в том числе ООО УК «Кировская», с подтвержденной задолженностью перед ПАО «Самараэнерго», копией обращения ГЖИ Самарской области в адрес прокуратуры Кировского района г.Самары от 15.10.2024 с документами в подтверждение представленного расчета среднемесячной величины обязательств; копиями решений Арбитражного суда Самарской области; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; актами выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.07.2024 по договорам, заключенным между ООО УК «Кировская» и ПАО «Самараэнерго», копиями платежных поручений об оплате задолженности за электроэнергию в период с 12.03.2024 по 20.05.2025, копией постановления о возбуждении уголовного дела от 29.04.2025 по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц ООО УК «Кировская», письменными объяснениями начальника Самарского обделения ПАО «Самараэнерго» ФИО5 и иными доказательствами, которые отвечают критериям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ходатайство ФИО3 в лице защитника Лешко А.В. о признании постановления заместителя прокурора Кировского района г.Самары от 21.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.60-65) недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по данному делу со ссылкой на то, что на неверное указание в постановлении должности (директор / генеральный директор) и даты рождения (1984 г.р./ ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО3, об отсутствии в тексте постановления отметки о разъяснении ФИО3 процессуальных прав и вручении ей копии, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3, присутствовавшая при его вынесении, была с ним ознакомлена, каких-либо замечаний относительно неверного указания ее должности и года рождения не высказала, при этом вводная и резолютивная части постановления содержат верное указание должности ФИО3 – «генеральный директор». Допущенная техническая ошибка в резолютивной части постановлении - дате рождения не может свидетельствовать о незаконности данного постановления. Разъяснение процессуальных прав ФИО3 и ее расписка в получении копии постановления являются частью постановления заместителя прокурора, листы которого имеют нумерацию от 1 до 6. Таким образом, оснований для признания указанного постановления недопустимым доказательством у суда не имеется.

Статья 2.4 КоАП РФ гласит, что к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершенное генеральным директором ООО УК «Кировская» ФИО3 деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено. 

Доводы защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что наличие ареста на расчетных счетах ООО «УК «Кировская» не позволяло ФИО3 в полной мере в кратчайший период исполнить обязательство по погашению задолженности, суд находит необоснованным, поскольку из представленной суду справки ПАО «Сбербанк» (л.д.21-27) усматривается, что ограничения по распоряжению денежными средствами были наложены только на денежные средства в пределах сумм имеющихся задолженностей общества, что не могло генеральному директору препятствовать пользоваться иными средствами.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в августе-октябре 2023 года, когда ФИО3 не занимала должность генерального директора (назначена 29.03.2024), суд находит необоснованным, поскольку помимо задолженности за указанный период, в рамках вышеуказанных договоров, заключенных с ПАО «Самараэнерго», у управляющей компании имелась также задолженность за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, то есть в период работы ФИО3, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией на момент проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ суду не представлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, устранений выявленных нарушений, материального положения должностного лица, и оснований для изменения наказания не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – руководителя управления надзора за деятельностью регионального оператора, органов местного самоуправления, ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области №СКир-105639 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Кировская» ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п Замулина Е.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>