РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Крестина», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ООО «Крестина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, ООО «Крестина» допустило факт продажи 17.01.2019 г. в 21:03 часов по адресу: 

<

...> продавцом-кассиром ФИО1 в магазине «Продукты» алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно продала спиртосодержащий напиток «Балтика №3», объемом 0,5 литров с содержанием этилового спирта 4,8% в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г., тем самым ООО «Крестина» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица подал жалобу.

Согласно доводам жалобы представитель ООО «Крестина» Батышева Е.С. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что оспаривает законность порядка привлечения к административной ответственности, полагает, что при возбуждении административного дела допущены нарушения, а при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушения правил подведомственности.

В ходе судебного разбирательства защитник ООО «Крестина» Батушева Е.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании прокурор Сазонова Д.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что обжалуемое постановление законно, доводы жалобы несостоятельны.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, заслушав участвовавших лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, решение вопроса о передаче дела об указанном административном правонарушении на рассмотрение судье находится в компетенции указанных выше должностных лиц путем вынесения соответствующего определения.

В нарушение установленного порядка постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и.о. заместителя прокурора Ленинского районного города Екатеринбурга не было направлено в орган, уполномоченный рассматривать дела данной категории, а передано для рассмотрения непосредственно мировому судье.

Нарушение подведомственности рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, влекущем отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.03.2019 отменить, административное дело в отношении ООО «Крестина» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Антропов

Копия верна

Судья: