Председательствующий – Климов Р.В.(материал №4/17-63/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1751/2020

26 ноября 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного Борисова А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Борисова А.Д. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2020 года, которым осужденному 

Борисову Александру Дмитриевичу, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года, на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Началом срока отбывания наказания является – 25 июня 2019 года, окончание – 24 июня 2022 года. 

25 июня 2020 года ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по истечении которого на основании ч.2 ст.80 УК РФ возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что в исправительном учреждении трудоустроен, положительно характеризуется, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с июня 2020 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства. Считает, что допущенное им нарушение не является злостным, кроме этого оно снято досрочно поощрением.

Просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, за совершение преступления относящегося к категории тяжких, не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен уборщиком с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 4 поощрения, с 19.06.2020г. содержится в облеченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, а также принимает участие в культурно – массовых мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, вину признает, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято. Кроме того, ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> 

Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал свое решение тем, что он в период отбывания наказания нарушал правила внутреннего распорядка, подвергался дисциплинарному взысканию, и находится в группе риска, а потому в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, ему не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, с учетом анализа поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о его нестабильности, нахождение осужденного в настоящее время под наблюдением в группе риска лиц, склонных к употреблению наркотических веществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в настоящий момент не могут быть достигнуты при отбывании осужденный ФИО1 любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против заявленного осужденным ходатайства. 

Позиция администрации исправительного учреждения, прокурора при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания назначенного по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова