№2-494/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Ставрополь 

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 236982,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569,83 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование требований указано, что 31.05.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под проценты в размере 18% годовых, сроком возврата до 18.05.2015 года.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 

<

дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства. 

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора и наличие просроченной задолженности банк обратился в суд. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 04.03.2015 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 438713,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Кредитный договор решением суда не расторгнут.

В основу судебного решения положены расчеты по состоянию на 28.07.2014 года. С указанной даты банком начислялась неустойка и проценты в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 25.10.2016 года у ответчика имеется задолженность в размере 236982,36 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в размере – 64973,42 рубля, комиссия за обслуживание кредита в размере 1804,87 рубля, пеня за несвоевременную оплату процентов в размере 30838,32 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 139365,75 рублей.

Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась по месту жительства и регистрации указанному в иске и подтвержденному КАБ, направленные судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд признает извещение надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена под роспись.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнением сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.05.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под проценты в размере 18% годовых, сроком возврата до 18.05.2015 года.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 31.05.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства. 

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора и наличие просроченной задолженности банк обратился в суд. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 04.03.2015 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 438713,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Кредитный договор решением суда не расторгнут.

В основу судебного решения положены расчеты по состоянию на 28.07.2014 года. С указанной даты банком начислялась неустойка и проценты в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 25.10.2016 года у ответчика имеется задолженность в размере 236982,36 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в размере – 64973,42 рубля, комиссия за обслуживание кредита в размере 1804,87 рубля, пеня за несвоевременную оплату процентов в размере 30838,32 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 139365,75 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая превышает сумму процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами до 2000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию задолженность в общем размере 70778,29 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в размере – 64973,42 рубля, комиссия за обслуживание кредита в размере 1804,87 рубля, пеня за несвоевременную оплату процентов в размере 2000 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 2000 рублей.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.4.2 договора поручительства от 31.05.2012 года прекращение поручительства предусмотрено в случае, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Срок возврата кредита установлен до 18.05.2015 года, с настоящим иском в суд банк обратился лишь 09.09.2016, т.е. по истечении срока поручительства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца к поручителю ФИО3, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 31.05.2012 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. 

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 31.05.2012 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5569,83 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ОАО "Россельхозбанк" к ИП ФИО2 о взыскании процентов, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 31.05.2012 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 за период с 29.07.2014 г. по 25.10.2016 г. в общем размере 70778,29 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом в размере – 64973,42 рубля, комиссия за обслуживание кредита в размере 1804,87 рубля, пеня за несвоевременную оплату процентов в размере 2000 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569,83 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 31.05.2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО2, ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья Е.А.Невечеря