РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дейхиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 151 рубль 09 копеек, а также судебных расходов в виде услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также госпошлины в размере 8 172 рубля.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор без процентного займа на сумму 400 000 рублей, сроком до 28.07.2013 года. До настоящего времени Должником обязательства не выполнены, сумма займа не возвращена. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с чем, период просрочки составляет 1 030 дней с 29.07.2013 года по 01.06.2016 года, что составляет 97 151 рубль 09 копеек. Кроме того, он (Шмидт) вынужден был обратиться в ООО «Гарантия права» за оказанием квалифицированной юридической помощи, за что оплатил 5 000 рублей (составление искового заявления, консультация). В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 400 000 рублей, 97 151 рубль 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - судебные расходы за услуги представителя, 8 172 рубля - государственную пошлину. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Шмидта М.В. судебные издержки в размере 12 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования Шмидта В.В. поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, суду показала, что денежные средства в сумме, указанной в расписке были переданы Пашковскому, место передачи денежных средств затруднилась сказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Шмидта В.В. не признал полностью, суду показал, что никаких денег у Шмидта он в долг не брал, написал расписку под давлением со стороны Шмидта, что подтверждается отказными материалами.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, из текста расписки от 05.06.2013 года следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 400 000 рублей, верну до 28.07.2013г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированного КУСП *, начатого 26.07.2013 года, оконченного 05.08.2013 года, следует, что 26.07.2013 года ФИО2 обратился в Отдел полиции * с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 05.07.2013 года около 19 часов на * в районе * при помощи угроз заставил его (Пашковского) написать расписку о том, что он (ФИО5) якобы взял в долг у Шмидта 400 000 рублей, по данному факту сообщал 05.06.2013 года по телефону 02 в органы полиции. 

Из объяснений ФИО2 от 26.07.2013 года следует, что 05.07.2013 года примерно в 18-30 часов он проезжал на своем автомобиле Хонда-HR в районе проезжей части по * Автомобиль Хонда-HR зарегистрирован на ранее знакомой МЕА. Адрес проживания ему не известен. Его автомобиль подрезал ранее ему знакомый ФИО1 на своем автомобиле Тойота-Крузер. Он вышел из своего автомобиля, и Шмидт вышел из своего автомобиля. Шмидт подошел к автомобилю Пашковского и выдернул из замка зажигания ключи. После Шмидт стал словесно угрожать словами физической расправы, выражался нецензурной бранью, стал требовать деньги в размере 400 000 рублей, при этом говорил, что он (ФИО5) ему должен. Он (ФИО5) каких-либо денег у Шмидт в долг не брал. Телесные повреждения ему не причинялись. В это время ФИО5 дозванивался в полицию, а Шмидт позвонил своему брату по фамилии Ф, имя не известно. Приехав Ф также стал требовать с Пашковского расписку на 400 000 рублей. ФИО5 под давлением написал расписку.

Из рапорта, зарегистрированного КУСП * от 05.06.2013 года следует, что 05.06.2013 года в 19 часов 08 минут поступило сообщение о том, что на * Шмидт отобрал ключи от а/м Хонда, угрожает. В ходе проверки на место был направлен наряд *. В телефонном режиме ФИО5 пояснил, что конфликт решен на месте, от заявления отказался.

В соответствии с постановлением от 05 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проверки материала по заявлению Пашковского у Шмидта 29.09.2013 года было отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО5 ранее на протяжении длительного времени сожительствовал с МЕА которая является родной сестрой его супруги. Между ними были дружеские родственные отношения. Так он (Шмидт) покупал земельный участок и решил воспользоваться юридическими услугами Пашковского, так как последний оказывает юридические услуги. На протяжении полутора лет он (Шмидт) заплатил Пашковскому денежную сумму в размере 400 000 рублей за услуги. В дальнейшем между МЕА и Пашковским сложились неприязненные отношения, и они разошлись. Свои услуги ФИО5 не выполнил и встреч с ним избегал. На телефонные звонки не отвечал, местонахождение его было неизвестно. Так, 05.06.2013 года проезжая в районе * он увидел автомобиль Хонда HR, на котором передвигается ФИО5. Он подъехал к нему и стал высказывать претензии по факту возврата денежных средств за невыполненную работу по оказанию услуг. Так как автомобиль Хонда HR зарегистрирован на МЕА, он позвонил ей, так как она желала забрать у него данный автомобиль, в свою очередь передать ему его автомобиль «Хонда Зет». Так Пашковскому было предложено написать расписку на возврат указанной суммы, на что он написал ее на месте. Также ему был передан его автомобиль, а МЕА забрала свой. Какие-либо побои Пашковскому никто не причинял, угроз убийства не высказывал. 

Постановлением от 30.09.2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, 16.12.2013 года в 19 часов 01 минуту ФИО5 обратился в Отдел полиции * с сообщением о том, что по * знакомый ФИО1 вымогает деньги 400 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП * 16.12.2013 года. Из объяснений ФИО2 следует, что 16.12.2013 года в 18 часов 40 минут возле дома по адресу * к нему подошли Шмидт и Ф и стали требовать возврат денежных средств в размере 400 000 рублей по расписке, которую принудили его написать в начале лета 2013 года, точную дату не помнит.

Из объяснений Шмидта В.В. от 14.02.2014 года следует, что ФИО5 приходится ему свояком. Около двух лет назад он начал занимать у него деньги для оформления земли в собственность. Изначально он несколько раз занимал небольшие суммы денег примерно по 30 000 рублей, после чего занял 300 000 рублей. На все займы он давал ему расписки, которые у него сохранились. Далее он попросил Пашковского составить ему одну расписку на всю сумму займа, для удобства. После этого ФИО5 исчез, местонахождение его неизвестно, связи с ним нет. Долг ФИО5 возвращать не хочет. После того, как ФИО5 написал ему общую расписку он (ФИО5) сообщил в полицию, что якобы он (Шмидт) заставил его ее написать и что на самом деле он ему ничего не должен. 

Постановлением от 05.05.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжалованы.

Из объяснений Шмидта, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что он (Шмидт) в 2013 году обратился к Пашковскому за юридическими услугами по покупке земельного участка и на протяжении полутора лет заплатил Пашковскому денежную сумму в размере 400 000 рублей. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому со стороны истца не представлено, представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах Шмидт передал в долг Пашковскому сумму в размере 400 000 рублей, а также не смогла пояснить по частям была передана эта сумма или в полном объеме. Сам истец ФИО1 в судебное заседание не являлся.

Исковое заявление поступило в суд 26 мая 2016 года, тогда как ФИО2 неоднократно в 2013 году заявлял о вымогательстве у него денежных средств со стороны Шмидта, и о том, что расписка от 05.06.2013 года была написана им под давлением.

Таким образом, в судебном заседании ФИО1 не доказан факт того, что он передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей по расписке от 05.06.2013 года и что, между сторонами был заключен договор займа.

Поэтому ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику денежных средств, договор займа от 05.06.2013 года считается незаключенным, не влекущим никаких правовых последствий. Таким образом, суд считает, что права и обязанности по указанному договору у сторон не возникли.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 года по 01.06.2016 года, следует отказать.

Довод стороны истца о том, что ответчик брал деньги за оказание юридических услуг, судом принят, быть не может, поскольку судом установлено, что между сторонами не возникли правоотношения, связанные с договором займа, поскольку такой договор сторонами заключен не был.

В силу ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу Шмидту В.В. отказано в удовлетворении исковых требований полностью, соответственно судебные расходы взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина