Дело № 2-13254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести пристроенные помещения, демонтировать металлическую перегородку, возвратить кладовое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными. В обоснование указал, что является собственником квартиры 

<

адрес> В данном жилом доме имеется встроенное нежилое помещение, в котором размещена стоматологическая клиника «Приоритет», образованное путем реконструкции квартир №11 и №15, а также подвального помещения. Реконструкция указанных квартир и части подвального помещения многоквартирного жилого дома 

<

адрес> заключалась в возведении пристройки и лестниц, соединяющих квартиры 

<

адрес> с подвальным помещением. В соответствии с Актом межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Волгограда от 18 февраля 2004 г. № 69, утвержденного постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 09 марта 2004 г. № 513-04, реконструкция квартир 

<

адрес> с последующим использованием их под стоматологическую клинику 

<

адрес> была принята в эксплуатацию. По факту обращения ФИО1 в Комитет Строительства Волгоградской области по вопросу нарушения прав и законных интересов собственников вышеуказанного жилого дома в результате произведенной реконструкции было установлено, что перепланировка помещений в жилом доме произведена за пределами их общей площади (возведена пристройка), выполнение данных работ должно было осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое органами местного самоуправления собственнику встроенного нежилого помещения не выдавалось. Таким образом, собственником нежилого помещения были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, в том числе нарушены и права и законные интересы других сособственников. Также, отсутствует возможность свободного доступа к чердачным помещениям в подъезде 

<

адрес> указанного жилого дома по ул. 

<

адрес> доступ к люку на втором этаже закрыт ввиду установленной металлической перегородки, перекрывающей лестничную клетку второго этажа. В связи с чем ФИО1 просит снести пристроенные помещения, площадью 273,1 кв.м. с фасада и торца дома 

<

адрес> и обеспечить проезд автотранспорта во двор дома, демонтировать металлическую перегородку на втором этаже во втором подъезде указанного дома, возвратить квартире 

<

адрес> кладовое помещение, расположенное в подвальном помещении второго подъезда дома в ее первоначальном состоянии. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 незаконно произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома, в результате чего стал невозможен проезд к подъезду многоквартирного дома, нет возможности установить телевизионную антенну «Триколор», из-за того что к торцу здания пристроено помещение. Он не имеет возможности пользоваться лестничной площадкой на втором этаже второго подъезда дома, так как из-за установленной металлической перегородки работники ООО «ЖЭК» не могут проводить работы по техническому и аварийному обслуживанию имущества дома. Кроме того, ранее в подвале дома находилась кладовка, которая относилась к его квартире, а в результате реконструкции дома он лишен возможности пользоваться такой кладовкой, которую имел предыдущий собственник его квартиры. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), право собственности на которое зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № №. Право собственности на данный объект недвижимого имущества возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.; решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2004 г.; акта межведомственной комиссии Администрации Дзержинского района г. Волгограда приемки в эксплуатацию перепланировки (переоборудования, реконструкции), произведенной в квартире (нежилом помещении) 18 февраля 02.2004 г. № 69; постановления Администрации Дзержинского района г. Волгограда № 513-04 от 09 марта 2004 г. «Об утверждении акта от 18 февраля 2004 г. № 69 межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Волгограда приемки в эксплуатацию перепланировки (переоборудования, реконструкции), произведенной в квартире (нежилом помещении); постановления Администрации г. Волгограда № 506 от 22 апреля 2004 г.; постановления Администрации г. Волгограда № 1849 от 07 августа 2006 г. Право собственности на данное недвижимое имущество возникло у истца в результате проведенной реконструкции, квартир № а также подвального помещения, расположенных в доме 

<

адрес>

Порядок выдачи разрешений на реконструкцию объекта недвижимости регламентировался статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии c которой разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (пункт 2 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются Градостроительным кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статья 62 Градостроительного кодекса РФ).

Во исполнение статьи 62 Градостроительного кодекса РФ постановлением от 30 ноября 1998 г. № 642 Администрацией Волгоградской области утвержден Порядок перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области (далее – Порядок).

В соответствии с абзаца 2 пункта 1.2 Порядка понятие реконструкции включает в себя объединение двух и более квартир, изменение целевого использования отдельных помещений, устройство проемов в несущих стенах, новых врезок в инженерные коммуникации дома, увеличение нагрузок на инженерные сети и сооружения, установку инженерного оборудования иной мощности, увеличение нагрузки на перекрытия и другие изменения, влияющие на прочность и устойчивость несущих конструкций здания и безопасности эксплуатации жилого дома. При этом, строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ и Порядком перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением от 30 ноября 1998 г. № 642 Администрации Волгоградской области, 26 марта 2003 г. Постановлением Администрации Дзержинского района г. Волгограда № 1127-03 «О реконструкции квартир № № и № № по улице 

<

адрес> принадлежащих ФИО2, под стоматологию» ФИО2 разрешено произвести реконструкцию квартир № и № и части подвального помещения под стоматологию по адресу

<

адрес>, согласно прилагаемой технической документации. 

18 марта 2004 г. актом № 69 межведомственной комиссии администрации Дзержинского района Волгограда в составе председателя комиссии - заместителя главы администрации ФИО4, членов комиссии - главного архитектора Дзержинского района, главного врача ЦГСЭН Дзержинского района, начальника Госпожнадзора Дзержинского района установлено, что предъявленные к приему в эксплуатацию помещения, в которых произведена реконструкция под стоматологическую клинику по адресу: 

<

адрес>, выполненная в соответствии с проектом, утвержденным постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 26 мая 2003 г. № 1127-03 отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам.

09 марта 2004 г. постановлением Администрации Дзержинского района г. Волгограда № 513-04 утвержден акт межведомственной комиссии администрации Дзержинского района Волгограда от 18 февраля 2004 г. № 69, таким образом, реконструкция и перепланировка квартир выполнены ФИО2 в соответствии с требованиями закона. 

Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2017 г. по делу № № по административному иску ФИО5 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными ранее дана правовая оценка доводов истца.

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв по существу исковых требований, полагаясь на усмотрение суда при вынесении решения.

Представитель третьего лица комитета строительства Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв по существу исковых требований, указав, что в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 19.12.2016 № 963 «Об утверждении положения о комитете архитектуры и градостроительства Волгоградской области», вступившим в силу 16.01.2017 г., правопреемником комитета строительства Волгоградской области в части полномочий в сфере градостроительной деятельности и архитектуры на территории Волгоградской области является комитет архитектуры и градостроительства Волгоградской области.

Представитель третьего лица комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв по существу исковых требований, в котором указал, что выдача разрешения на строительство объекта, указанного в исковом заявлении и расположенного на территории муниципального образования город-герой Волгоград к компетенции Комитета не относится. Полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв по существу исковых требований, полагаясь на усмотрение суда при вынесении решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом. Основания прекращения права собственности, установлены статьей 235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 15/50 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и соглашении об определении долей в совместном нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15-16).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 273,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), право собственности на которое зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что право собственности на данный объект недвижимого имущества возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.; решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта межведомственной комиссии Администрации Дзержинского района г. Волгограда приемки в эксплуатацию перепланировки (переоборудования, реконструкции), произведенной в квартире (нежилом помещении) 18 февраля 2004 г. № 69; постановления Администрации Дзержинского района г. Волгограда № 513-04 от 09 марта 2004 г. «Об утверждении акта от 18 февраля 2004 г. № 69 межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Волгограда приемки в эксплуатацию перепланировки (переоборудования, реконструкции), произведенной в квартире (нежилом помещении); постановления Администрации г. Волгограда № 506 от 22 апреля 2004 г.; постановления Администрации г. Волгограда № 1849 от 07 августа 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности на данное недвижимое имущество возникло у истца в результате проведенной реконструкции квартир № и №, а также подвального помещения, расположенных в доме 

<

адрес>

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт владения и пользования ФИО2 на праве собственности подвальным помещением площадью 75 кв.м. под квартирами № и № дома 

<

адрес> Решение вступило в законную силу 23.07.2004 г.

В обоснование требований истцом представлено сообщение комитета строительства Волгоградской области № Ж-3597 от 20.11.2015 г., размещение стоматологической клиники «Приоритет» в жилом 

<

адрес> осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, а также Порядка перепланировки и реконструкции, соответствующая информация направлена комитетом строительства Волгоградской области в адрес администрации Дзержинского района для принятия мер в соответствии с Порядком выявления объектов самовольного строительства на территории Волгограда, утвержденным Постановлением администрации Волгограда от 10.12.2014 г. (л.д.8-10).

Согласно сообщения Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 23.09.2016 г. по результатам рассмотрения его обращения, согласно которого администрацией Дзержинского района Волгограда осуществлен осмотр жилого дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 26.05.2003 г. № 1127-03 разрешена реконструкция квартир № и № и части подвального помещения под стоматологию в рамках схемы перепланировки квартир и подвального помещения, согласованной с главным архитектором Дзержинского района Волгограда.

На момент осмотра встроенного нежилого помещения общей площадью 273,1 кв.м., расположенного по 

<

адрес> признаков самовольного строительства не выявлено (л.д.6-7).

Ответом Прокуратуры Волгоградской области на обращение ФИО1 о нарушениях градостроительного законодательства сообщено, что по результатам направления комитетом строительства Волгоградской области информации о таких нарушениях, по результатам проверки администрацией Дзержинского района Волгограда признаков самовольного строительства у нежилого встроенного помещения, расположенного по 

<

адрес> не установлено (л.д.11-13).

Также в материалы дела представлены предписания ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от 16.11.2015 г. ФИО1 о предоставлении доступа на лестничную площадку, который прегражден железной решеткой, закрытой на замок (л.д.14), жильцу квартиры № ФИО6 аналогичного содержания (л.д.35).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2017 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным незаконными бездействия в отсутствии мер административного реагирования и надлежащего контроля на предмет демонтажа самовольно установленных металлических перегородок на лестничных площадках первого и второго этажей подъезда 

<

адрес>; выразившиеся в отсутствии мер административного реагирования и надлежащего контроля на предмет отсутствия возможности свободного доступа к чердачным помещениям подъезда 

<

адрес>; в неустранении нарушений, связанных с проездом автотранспортных средств на внутриквартальную территорию жилого дома № 2 по ул. Ангарская г. Волгограда; решения администрации Дзержинского района г. Волгограда об отсутствии признаков самовольного строительства встроенного нежилого помещения стоматологической клиники «Приоритет» незаконным. Решение вступило в законную силу 29 августа 2017 г.

Из представленных суду и исследованных доказательств нарушение ответчиком требований законодательства о градостроительной деятельности не установлено.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком норм материального права.

Бесспорные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанный реконструированный объект возведен ответчиком самовольно, без надлежащего согласования, суду также не представлены, напротив, ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение законности и обоснованности реконструкции квартир № 11 и 15 и части подвального помещения под стоматологию по адресу: 

<

адрес> 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей снести пристроенные помещения, демонтировать металлическую перегородку, возвратить кладовое помещение не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести пристроенные помещения, демонтировать металлическую перегородку, возвратить кладовое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 г.

Судья А.Н. Байбакова