Судья 1 инстанции – Светус К.П. № 22-2316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Павлова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова П.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года, которым 

жалоба адвоката Павлова П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя 

<

адрес изъят> о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, - оставлена без удовлетворения, 

Заслушав мнения адвоката Павлова П.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Павлова П.В. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление 

<

адрес изъят> о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года жалоба адвоката Павлова П.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов П.В., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты. Обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», приводит содержание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, полагает, что на момент возбуждения уголовного дела и до настоящего времени не дана оценка существенности нарушения законных интересов общества и государства, не установлено, причинен ли ущерб и кому именно, в каком размере и в чем он выражается. Указывает, что строительство осуществляется в соответствии с планом, самовольной застройки не производится, категория земель позволяет производить постройки индивидуальных жилых домов. Считает, что при принятии обжалуемого постановления, судом первой инстанции не было учтено, что на момент возбуждения уголовного дела не установлена существенность вреда, а именно, степень отрицательного влияния противоправного деяния, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и прочее. Полагает, что действиями ФИО1 какой-либо ущерб не причинен, ответственность за проведение строительных работ лежит непосредственно на собственнике участка. Указывает, что судом не принято во внимание, что в представленном материале отсутствуют доказательства наступления последствий именно от действий ФИО1. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона при вынесении решения по жалобе адвоката Павлова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО1, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому соответствующих повода и основания, с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно материалам судебно-контрольного производства руководитель 

<

адрес изъят> по результатам проверки, проведенной следственным органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии соответствующего повода - сообщения о совершенном преступлении, сведения о котором содержались в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном согласно ст. 143 УПК РФ, зарегистрированном в Книге регистрации сообщений о преступлении Дата изъята , при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 447, 448 УПК РФ, возбудил уголовное дело в отношении главы администрации 

<

адрес изъят> ФИО1, о чем Дата изъята вынес соответствующее постановление, отвечающее требованиям ст. 146 УПК РФ. 

Данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, судом первой инстанции на основании представленных материалов не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по проверке доводов заявителя мотивированы и основаны на оценке исследованных материалов, представленных органами предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 146, ст. 448 УПК РФ, порядок вынесения данного решения соблюден, руководитель следственного органа, принявший соответствующее решение, обладал необходимыми полномочиями, имелись поводы и основание, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, к возбуждению уголовного дела, отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

Доводы о несогласии с принятым решением, отсутствием состава, события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами уголовного дела, проверка и оценка которых, как правильно указано судом первой инстанции, выходит за пределы судебного контроля при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время не установлены потерпевшие и существенность вреда, причиненного действиями ФИО1, также относятся к существу уголовного дела и его фактическим обстоятельствам, проверка и оценка которых не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, выводы обоснованы исследованными в судебном заседании материалами, доводы заявителя проверены и оценены, постановление соответствует общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Павлова П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Павлова П.В., действующего в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.