производство №12-671/2020

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 30 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 30.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с возложением обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ToyotaCelsior, государственный регистрационный знак ***, на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт управления транспортным средством.Требования, перечисленные в 664 приказе МВД РФ (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; по требованию закона, сотрудник полиции либо немедленно включает камеру видеофиксации, либо останавливает понятых, а, лицо, привлекаемое к ответственности, просит ожидать в машине) сотрудниками ГИБДД выполнены не были.Понятых или видеофиксации при отстранении не было; соответственно, объективных доказательства управления автомобилем привлекаемым лицом в деле нет.При этом,мировой судья считает составление протокола об отстранении от управления транспортным средством без понятых и без видеофиксации несущественным нарушением. Требования, предусмотренные ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, п. 40 Приказа МВД № 664 от 23.08.2017 года были нарушены, и сотрудник ДПС не приложил соответствующую запись, а понятые при данной процедуре не присутствовали.Доказательством вины является видеозапись, которая производиласьтолько в момент освидетельствования.При этом, в качестве доказательства по делу принята видеозапись. Мировым судьей также не дана оценка тому, что при отстранении водителя от управления транспортным средством видеозапись не велась, а при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения видеозапись прерывалась, что им признается допустимым доказательством.При привлечении ФИО1 к административной ответственности, в нарушение требований действующего законодательства, права не разъяснялись (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Кроме того, в нарушение действующего законодательства было отказано в законном праве воспользоваться помощью защитника, поскольку ФИО1 не имеет специальных познаний в области юриспруденции.При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение Правил, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, что могло исказить результат исследования.При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ни одно доказательство по делу не собрано в соответствии с требованиями закона. Данные нарушения являются существенным недостатком, на основании которого дело подлежит прекращению. Суд сделал вывод об отсутствии заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела и в основу обвинительного постановления судом положены исключительно протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД.Считает, что при изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях привлекаемого лица имеется состав вмененного административного правонарушения; вынесенное постановление является незаконным, все доказательства по делу ничтожны и не имеют за собой юридической силы, на основании статьи 26.2 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Проверив с учетом требований ст.30.6КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечисленные в данном пункте Правил документы, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 г. в 17 часов 43 минуты у дома №13 по ул. ФИО2 в г. Благовещенске водитель ФИО1 управлял автомобилем ToyotaCelsior, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, не имея право на управление транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным результатом освидетельствования (л.д. 8,9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10);рапортом инспектора ДПС АА (л.д. 4), согласно которому, работая 28.03.2020 года в составе автопатруля № 344, в 17 часов 43 минуты по ул. ФИО2, 13, старшим лейтенантом ИМ в присвоенной форме одежды жезлом был остановлен автомобиль ToyotaCelsior, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, личность установлена по водительскому удостоверению. Водитель предъявил документы, предусмотренные ПДД РФ. Из автомобиля ToyotaCelsior исходил запах алкоголя, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе общения от водителя исходил запах алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкометр «Юпитер», на что он согласился, продул в прибор, результат составил 0,765 мг/л. С результатом водитель согласился. При забивке данных изначально была допущена ошибка, было введено «ВГ». С обратной стороны распечатанного чека была внесена отметка о том, что верные данные ФИО «ФИО1». С исправлением водитель был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, водитель был проверен через базу ГИБДД. Было установлено, что ФИО1 в данный момент лишен права управления транспортными средствами по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В отношении водителя были составлены административные материалы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль был помещен на арестплощадку; видеозаписью совершения процессуальных действий в отношенииФИО1 (л.д.15), из которой следует, что именно ФИО1 управляет транспортным средством ToyotaCelsior, государственный регистрационный знак ***, его останавливает инспектор ДПС, после чего ФИО1 представляет инспектору документы, а после происходит процедура освидетельствования и составления процессуальных документов;иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7КоАП РФ правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, поскольку перед его проведением отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения не проводился, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Из показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД АА следует, что в составе автопатруля работал в районе дома ФИО2 13, остановили транспортное средство, в ходе общения с водителем выяснилось, что водитель пьян. ФИО1 состояние опьянения признал, его проверяли на алкотестер, с результатом согласен был.

Судом отмечается, что в ходе производства по делу, в том числе в рамках рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 на нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касающиеся, в том числе, указанных выше обстоятельств не ссылался, подписав, как указано выше, все процессуальные документы без замечаний.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было отказано в возможности воспользоваться помощью защитника, опровергается материалами дела, поскольку отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Права и порядок поведения освидетельствования были разъяснены ФИО1, что подтверждает заявитель словами «знаем, знаем».

Кроме того, указание жалобы на проведение видеозаписи с прерываниями не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем он собственноручно внес подпись в соответствующих графах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 30 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова