Дело № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 26 » сентября 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прокопова К.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кондрина С.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ШИЛЁНКА Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего подсобным рабочим в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО4, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, а также одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 22.04.2017г. до 09 час. 23.04.2017г. ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа незаконно проник в салон автомашины марки «Опель-Мокка» с гос. рег. знаком № откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО11 видеорегистратор стоимостью 644 руб. 50 коп., навигатор марки «Гармин» стоимостью 2750 руб., а также не представляющее материальной ценности портмоне с водительским удостоверением на имя ФИО9, паспорт транспортного средства, две карты ПАО «Сбербанк России», а также паспорт и кредитную карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 С места преступления подсудимый скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере 3394 руб. 50 коп. 

Он же в период времени с 01 час. до 02 час. 14.05.2017г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, путём повреждения запирающего устройства неустановленным способом, умышлено, из корыстных побуждений похитил находившийся на первом этаже велосипед «Stels Nordway» стоимостью 3000 руб., принадлежащий ФИО12 С места преступления подсудимый скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 3000 руб.

Он же в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 13.06.2017г., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка с входной двери незаконно проник в комнату 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ресивер марки «World Vision Т40» стоимостью 1380 руб., принадлежащий ФИО5 С места преступления подсудимый скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 1380 руб.

В судебном заседании подсудимым было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке. Учитывая соблюдение условий, предусмотренных частями 1-2 ст. 314 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (два преступления небольшой тяжести против собственности, одно тяжкое преступление против собственности), обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.242-243), дал явки с повинной по каждому из преступлений (т.1, л.д.62, 118, 170), активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, - что признаётся судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО5

<

данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде принудительных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом суд считает иные, менее строгие виды наказаний – такие, как штраф, обязательные либо исправительные работы, ограничение свободы, - не соответствующими требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и не способными обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него места жительства и места работы суд не считает необходимым назначение ему по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, поэтому не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Фактических оснований для изменения категории совершённого тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как данное преступление обладает высокой степенью общественной опасности.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ ресивер марки «Wold Vision Т40», возвращённый потерпевшему ФИО5, следует оставить в распоряжении последнего; на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ документ «Отвес ИП ФИО6 от 17.05.2017» следует продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданские иски по настоящему делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов (6860 руб. на предварительном следствии, 2940 руб. в судебном заседании) и эксперта (1600 руб.), следует на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести в полном объёме на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШИЛЁНКА Ивана Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО12) в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Управление ФСИН России по Новгородской области (

<

...>) обязанность в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осуждённому ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого он должен прибыть в соответствующий исправительный центр, и обеспечить направление осуждённого в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осуждённого ФИО3 обязанность получить в Управлении ФСИН России по Новгородской области (

<

...>) предписание о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в соответствующий исправительный центр самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 25.07.2017г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ресивер марки «World Vision Т40», возвращённый потерпевшему ФИО5, - оставить в распоряжении последнего, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу; документ «Отвес ИП ФИО6 от 17.05.2017» - продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.2, л.д.46).

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 11400 руб., связанные с оплатой услуг адвокатов и эксперта, - возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае заявления осуждённым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо отказаться от защитника.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Приговор вступил в законную силу: «_____»____________ 2017г.