Дело № 2-2026/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи М.Б. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания А.С. Попове,

с участием представителя истца акционерного общества Страховая компания «Армеец» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2016 года на перекрестке улиц Волгоградская – Тунакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО4, автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО3 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована у истца. 8 июля 2016 года от ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Истец в свою очередь 28 июля 2016 года произвело ФИО3 и ФИО2 выплату страхового возмещения каждому в размере 400 000 руб. Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобилей «Ленд Ровер» и «Пежо», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2016 года.

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчикам в отсутствие на то оснований и является для них неосновательным обогащением.

На основании изложенного АО СК «Армеец» просило взыскать:

- с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.;

- с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.;

- с ответчиков государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику ФИО3, по месту его регистрации: 

<

адрес изъят>, вручено.

Извещение, направленное ответчику ФИО2, по месту его регистрации: 

<

адрес изъят>, вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков. 

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 1 июля 2016 года на перекрестке улиц Волгоградская – Тунакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО4, автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО3 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована у истца. 8 июля 2016 года от ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Истец в свою очередь 28 июля 2016 года произвело ФИО3 и ФИО2 выплату страхового возмещения каждому в размере 400 000 руб. Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобилей «Ленд Ровер» и «Пежо», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у АО СК «Армеец» не возникла обязанности по выплате ФИО3 и ФИО2 страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. каждому было выплачено ответчикам ФИО3 и ФИО2 в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ответчикам иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения ими спорных сумм не имелось.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 руб., с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб., уплаченная при предъявлении иска, в равных долях, то есть по 5600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5600 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Б. Сулейманов