ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 марта 2019 год 

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя от Гатчинской городской прокуратуры прокурора Россоловского П,А., подсудимого ФИО2, защитника Хохловой Е.П., при секретаре Бабаеовой К.З., а также с участием потерпевшей Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, без образования, холостого, имеющего малолетних детей, не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

ФИО2 умышленно причинил Р тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Во время с 11 часов 55 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в жилище по адресу: 

<

адрес>, вступил в конфликт с Р, произошедший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему Р множество ударов руками и ногами, а также твердыми тупыми предметами, применяемых в качестве оружия, в область головы, туловища и конечностей потерпевшего. Так ФИО2 нанес Р один удар кулаком правой руки в область носа, затем тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, один раз ударил в лобную область головы потерпевшего, затем нанес один удар своей левой ногой по правой руке потерпевшего, далее приискал другой тупой твердый предмет, которым, используя его в качестве оружия, нанес по потерпевшему не менее трех ударов в область груди, не менее одного удара в область шеи и не менее четырех ударов в область головы. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил Р повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области лобных, височных, затылочных, правой теменной долей, левой гемисферы мозжечка с прорывом крови в желудочки мозга, открытый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленные раны левого надбровья, спинки носа, век левого глаза, нижнего века правого глаза, слизистой оболочки губ, кровоизлияния в белочную оболочку глаз и слизистую оболочку губ, кровоподтеки лобной области, век глаз, ФИО1 губы, закрытой тупой травмы груди с разрывом нижней доли левого легкого, переломов 4-9 левых ребер по средней подмышечной линии, 11,12 правых ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и причинение по неосторожности смерти Р, наступившей в течение времени с 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле места происшествия напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО2 своими действиями причинил потерпевшему Р повреждения, не повлиявшие на его смерть, а именно: тупую травму шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, образующую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также кровоподтеки правой кисти, вреда здоровью не влекущие.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления частично, заявив суду, что оборонялся от действий потерпевшего Р, который первым развязал конфликт и шел на него с ножом, а он защищал себя и своего малолетнего сына и не имел в сложившейся ситуации иного выбора, как наносить удары потерпевшему. С потерпевшим Р он был знаком, неприязненных отношений не имел, вместе работали на строительстве бани в составе одной бригады. В день события он с Р и другими членами бригады употреблял алкоголь. Начали они на строительном объекте, а продолжили распивать у него дома. Р в состоянии алкогольного опьянения стал агрессивным и начал требовать денег на приобретение спиртного, а когда он отказал, стал угрожать ему ножом. В это время в помещении находился его малолетний сын, который очень испугался. Он, защищаясь от действий Р, стал наносить ему беспорядочные удары, бил не прицельно, куда придется. Взял в руки сначала бутылку и ударил Р по голове, а затем схватил гвоздодер и стал им отмахиваться, попадая по телу потерпевшего. После происшествия, опасаясь последствий содеянного, он решил скрыться и уехал проживать в другой регион.

О тех же обстоятельствах дела, по сути, ФИО2 показал и ранее при производстве предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 119-122, 123-129, 152-156, 173-177). 

Вместе с тем предъявленное ФИО2 обвинение в ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение.

Так вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ у канавы напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины со следами побоев на лице и туловище, личность которого была впоследствии установлена в лице потерпевшего Р (т. 1 л.д. 19-21, 43-45).

В ходе осмотра места происшествия прилегающего к месту обнаружения трупа жилища по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что на веранде дома, на поверхности стен, наличнике двери имеются множество следов вещества красно-бурого цвета в форме брызг, подтеков. Участвующая в осмотре Я. пояснила, что в этом месте произошла драка между цыганом Алексеем и неизвестным мужчиной. Внутри дома, в жилых комнатах и на кухне, предметов или следов, имеющих значение для дела, не обнаружено (т. 1 л.д. 22-42).

По показаниям потерпевших Р., Р. до смерти с потерпевшим Р они не виделись и практически перестали поддерживать с ним отношения. Погибший Р приходился Р. отцом, а Р. – супругом, с которым фактически брачные связи были разорваны. Р потерял постоянное место работы, испытывал трудности в трудоустройстве, отчего стал злоупотреблять алкоголем и стал обузой в семье. Когда выпивал, Р мог стать агрессивным и пойти на конфликт. Р оставил их и уехал на заработки в 

<

адрес>, где работал на различных строительных объектах, но доходами не делился и не сообщал, где находится. О смерти Р их известил следователь.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М., летом 2006 года у него в 

<

адрес> на дачном участке трудилась бригада рабочих из пяти человек, которое возводили ему баню. Работники были не из числа местных жителей и приезжали каждый день на электропоезде со стороны населенного пункта 

<

адрес>». Р среди прочих выделялся опытом, знаниями и умением. В бригаду входил также молодой человек А., с которым приезжал его малолетний сын. Через две недели ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены, он произвел расчет в сумме 5000 рублей на всех. Рабочие собрали свой инструмент и ушли. При нем никаких конфликтов между ними не возникало, повреждений на лице и теле Р он не видел, на здоровье тот не жаловался (т. 1 л.д. 75-79).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании вытекает, что вместе с В., Р (Р), А. и Д. они создали бригаду для строительства бани на дачном участке М. в 

<

адрес>. Р тогда проживал в доме у Л., у которого ранее работал, а в дальнейшем сторожил дом и помогал по хозяйству. А. проживал рядом с В. и вместе с ним жил его ребенок мальчик в возрасте около пяти лет по имени К.. Работы по возведению бани они завершили вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. М. рассчитался с ним, отдал В. деньги в сумме 5000 рублей, а В. разделил их на всех по 1000 рублей каждому. М. накрыл им стол. Они посидели немного, около часа, выпили, после чего поехали домой все вместе. Они были все выпившие, но не сильно. Пили они медицинский спирт, который привез М. Они приехали на электричке в 

<

адрес> на вторую платформу. Там они приобрели спирт, но Д. с ними продолжать не стал и ушел к себе домой. А. предложил пойти к нему домой, сказав, что у него никого нет дома, а именно что его мать куда-то уехала. В доме А. они продолжили пить спирт на кухне. Домой должна была приехать мать А., и они стали собираться. Из дома он и В. ушли, когда уже стемнело. Р и А. остались вдвоем и продолжали распивать алкоголь, конфликтов между ними не было. Утром следующего дня от матери А. он узнал, что А. избил Р, и что тот погиб. Вместе с В. они приходили на место происшествия и видели Р, окровавленного, лежащего возле канавы. К этому времени он был уже мертв, что констатировала прибывшая бригада скорой медицинской помощи. Р при жизни любил выпить и в состоянии опьянения проявлял желание помериться силой с окружающими. По предъявленной следователем фотографии Ш. опознал ФИО3 в лице ФИО2 (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель В., как видно из его показаний, оглашенных судом, подтвердил указанные свидетелем Ш. обстоятельства и дополнил их тем, что в отличие от других членов бригады с А. он был знаком до строительства бани. А. проживал с ним по соседству в крайнем доме на 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей матерью 

<

данные изъяты> и сыном К., которому было примерно 7 лет. А. – это ФИО2, но обращались к нему по имени А.. По завершении работы заказчик произвел с ними расчет, накрыл стол, и они совместно употребили крепкие алкогольные напитки. Продолжили застолье в доме у А. примерно до 23 часов, после чего он и Ш. ушли к нему домой ночевать, а А. и Р (Р) остались вдвоем и продолжили выпивать. Наутро к нему домой пришла мать ФИО3, и от нее он узнал о случившемся с Р, которого они обнаружили возле дома ФИО3 у канавы, что его побил Алексей. Р был мертв. После этого А уехал и с тех пор он его не видел. По своему характеру Р был человеком задиристым, когда выпивал, то любил с кем-нибудь помериться силой (т. 1 л.д. 92-94).

О тех же обстоятельствах дела, связанных со знакомством Р и ФИО2 и совместным употреблением спиртных напитков накануне происшествия, показал свидетель Г., который не был в доме у ФИО2 и о смерти Р после избиения ФИО2 узнал от местных жителей (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель Я. ранее в ходе досудебного производства показала, что ей принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, куда приблизительно в 2005 году вселился ФИО2, которого все звали 

<

данные изъяты>, со своей семьей, матерью и маленькими детьми. В день события она находилась в доме, когда явился ФИО2 с незнакомыми мужчинами. В дом они не проходили, расположились на веранде, пили пиво. Сначала сидели тихо, а потом произошла ссора, она слышала крики, ругань, на шум не выходила. Матери ФИО2 Раисы в ту ночь не было, она пришла только утром на следующий день, накрыла одеялом мужчину в канаве и забрала вещи (т. 1 л.д. 95-96).

Свидетель ФИО4 в ходе досудебного производства по уголовному делу показала, что ФИО2 приходится ей братом. Примерно 12 лет назад, осенью или летом, в один из вечеров ФИО2 пришел со своим маленьким сыном К. к ней домой. Она помнит, что в тот же день, но раньше к ней домой пришла их мать Н., которая в 2010 году умерла. ФИО2 был нетрезв, но не был в сильном алкогольном опьянении и очень нервничал, а также имел напуганный вид. Поговорив с матерью, ФИО2 принял решение уехать в 

<

адрес> вместе с ней. Впоследствии из разговора с матерью ей стало известно, что ФИО2 убил человека (т. 1 л.д. 97-101).

Из показаний свидетеля К., данных в суде и ранее при производстве предварительного расследования, вытекает, что он со своим отцом ФИО2 в 2006 году проживал в поселке 

<

адрес>. В то время ему было около 7 лет. В один из вечеров, когда на улице уже стемнело, его отец ФИО2 распивал с другим мужчиной спиртные напитки. Между ними возникла ссора, он увидел кровь, испугался, заплакал и убежал в комнату, где закрылся. Слышал крики, но слов не разобрал, а потом отец взял его с собой и отвел к ФИО4, где его уложили спать, а отец уехал. Отчего между отцом и мужчиной произошла ссора, и кто первым начал драку, пояснить не может. По дороге, когда они бежали к ФИО4, он видел мужчину, лежащего возле дома, а именно у канавы. Впоследствии он понял, повзрослев, почему уехал его отец (т. 1 л.д. 102-105, 106-109).

В соответствии с заключением эксперта причиной смерти Р явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека головного мозга, что подтверждается наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, данными гистологического исследования. Со времени наступления смерти до момента фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин прошло более 10 часов, но менее 16-18 часов. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Р были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области лобных, височных, затылочных, правой теменной долей, левой гемисферы мозжечка с прорывом крови в желудочки мозга, открытым переломом костей носа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушибленными ранами левого надбровья, спинки носа, век левого глаза, нижнего века правого глаза, слизистой оболочки губ, кровоизлиянием в белочную оболочку глаз и слизистую оболочку губ, кровоподтеками лобной области, век глаз, ФИО1 губы; закрытая тупая травма груди с разрывом нижней доли левого легкого, переломами 4-9 левых ребер по средней подмышечной линии, 11, 12 правых ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; тупая травма шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи; кровоподтеки правой кисти. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли произойти от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, например, кулак, обутая нога. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть потерпевшего Р.. Тупая травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма шеи влечет легкий вред здоровью. Кровоподтеки кисти вреда здоровью не влекут. Возникновение всего комплекса повреждений в результате падения с высоты, либо в результате падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается.

Весь комплекс повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, образовался прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до смерти (в срок не более 6-8 часов).

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от шести травматических воздействий тупого твердого предмета, тупая травма груди - не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета, тупая травма шеи могла произойти от сдавления шеи тупым предметом, кровоподтеки кисти могли произойти как от одного, так и более тупых травматических воздействий, что подтверждается количеством мест приложения силы.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,8 ‰, в моче – 7,5 ‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. В моче какие-либо наркотические вещества не обнаружены (т. 2 л.д. 4-18).

По заключениям экспертов, на предметах одежды, изъятых с трупа Р, брюках, форменной рубашке, куртке, носках, правой спортивной тапке (обозначенной следователем «кедом») и в подногтевом содержимом его правой руки, изъятых в морге Гатчинской ЦРБ, а также на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на швабре, фрагменте полиэтиленовой пленки (следователем указанной, как «вырез» полиэтиленовой пленки), фрагменте деревянной доски (в постановлении следователя – «доска с правого деревянного столба»), фрагменте деревянного столба (обозначенного следователем «левым деревянным столбом»), четырех листах оргалита была выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р (т. 2 л.д. 25-38, л.д. 47-62).

При анализе биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего Р экспертом выявлено, что вероятность происхождения материала от самого Р составляет не менее 99,9(15)9% (по восемнадцати системам анализа) и не менее 99,9999999995% (по девяти системам анализа). Данных о присутствии в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего Р биологического материала других лиц не получено (т. 2 л.д. 108-120). 

Эксперт в результате очного судебно-медицинского обследования ФИО2 пришел к выводу, что у него на левой половине задней поверхности грудной клетки (в проекции 3-го межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями и в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии) имеются рубцы, которые образовались в результате заживления ран. Ввиду отсутствия сведений о характере ран установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, или ответить на вопрос о механизме образования данных (ран) достоверно не представляется (т. 2 л.д. 69-70). 

В ходе следственного эксперимента ФИО2 показал на манекене, как наносил удары потерпевшему Р, который подошел к нему и схватил своей правой рукой его за левое плечо, а он в ответ нанес ему один удар кулаком в область переносицы. Р начал идти на него, он взял в правую руку стеклянную бутылку из под портвейна «777» объемом 0,7 литра и нанес ею удар потерпевшему в лобную область. Р от удара подсел и схватил его за правую ногу своей правой рукой, на что он ударил своей левой ногой по правой руке Р, чтобы последний отпустил его штанину. После этого выбежал на открытую веранду, где нашел железный гвоздодер длиной около 40см, около 2см в диаметре, и начал махать им перед собой, при этом нанося удары по туловищу Р, а также один раз ударил гвоздодером в область шеи, а также попадал им по голове потерпевшего. При этом Р шел на него, держа в руках нож (т. 1 л.д. 135-146).

В соответствии с заключением эксперта, обнаруженные на трупе Р повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, повлекшей смерть потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента (удар кулаком в область носа, удар бутылкой в лобную область, удар(ы) гвоздодером по голове), на что указывает совпадение общего механизма травмы и области воздействий, количества воздействий (т. 2 л.д. 85-88). 

Изложенные доказательства суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Исследованные в суде доказательства были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не оспариваются подсудимым и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО2, как видно из содержания соответствующих протоколов, при привлечении в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны добровольно с участием защитника, замечаний, исправлений, подчисток не имеют, заверены подписью ФИО2, в силу чего, признаются судом допустимыми доказательствами.

По заключению комиссии экспертов, сделанному в рамках амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 психических отклонений, влияющих на его вменяемость, не обнаруживает. В период инкриминируемого в вину деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или иного какого-либо эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, ФИО2 не находился.

У ФИО2 отмечаются такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к импульсивным поведенческим реакциям в стрессовых ситуациях, невысокая фрустрационная толерантность, сниженная способность к эмпатии (способность сочувствовать другим), эгоцентричность, внешне-обвиняющая направленность реакций, поверхностное отношение к негативным последствиям своих действий (т. 2 л.д. 76-80).

Сомнений в обоснованности выводы экспертов у суда не вызывают. Заключение дано специалистами соответствующего профиля и основано на полном и тщательном исследовании материалов дела и обследовании испытуемого. Заключение мотивированно, решение комиссии по поставленным вопросам выражено ясно и принято единодушно, противоречий не имеет.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и содеянное им на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, улучшающей положение подсудимого в связи с устранением нижнего порога размера наказания в виде лишения свободы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О том, что ФИО2 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р, свидетельствуют характер нанесенных ударов со значительной физической силой, вооруженность нападавшего разными твердыми травмоопасными предметами, направленность травматических воздействий в жизненно важные части тела человека – в область головы, шеи, грудной клетки, а также длительность и множественность причинения вреда. 

Данные обстоятельства исключают действия ФИО2 в порядке самообороны или превышения ее пределов, так как по своему характеру заведомо не соответствуют отражению нападения или угрозы его осуществления, от которых сам ФИО2 согласно его показаниям никакого вреда здоровью не получил. 

В связи с этим доводы ФИО2 в той части, что он действовал в рамках обороны, хаотично и не преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд отвергает вследствие противоречия установленной в судебном заседании реальной картине происшествия.

Отношение ФИО2 к наступившим в результате его действий последствиям в виде наступления смерти Р с учетом его собственных показаний об этом и других обстоятельств дела следует признать неосторожным.

В то же время агрессивность поведения потерпевшего Р, присущее ему в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорят материалы дела, не исключают того, что зачинщиком конфликта, спровоцировавшем дальнейшие события, являлся сам потерпевший, вследствие чего противоправность его поведения, явившееся поводом для совершения преступления, согласно пункту «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) надлежит учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Помимо этого, при определении вида и размера наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений (статья 15 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также сведения о личности виновного. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало. Хронические заболевания ФИО2 отрицает, наркотической или алкогольной зависимостей у него не выявлено. Свидетель Р. дала в суде показания, что у ФИО2 имеются трое малолетних детей, биологическим отцом которых он является и фактически занимается их воспитанием и содержанием, что в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства.

Свою вину в преступлении ФИО2 признал частично и дал показания, на основании которых были установлены обстоятельства преступления, в том числе, механизм причинения вреда потерпевшему, что согласно части 2 статьи 61 УК РФ также следует признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Положения части 11 статьи 63 УК РФ введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, то есть после совершения преступления, поэтому не могут применяться к ФИО2

Оснований для понижения категории преступления по правилам, указанным в части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в соответствии с положениями статей 64, 73 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или условного осуждения не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым избрать ФИО2 в качестве наказания за содеянное реальное лишение свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, так как данные о личности подсудимого и материалы уголовного дела указывают на то, что иные виды уголовной ответственности своих целей не достигнут и должного воздействия на исправление подсудимого не возымеют. 

Местом для отбытия наказания ФИО2, совершившему впервые особо тяжкое преступление согласно пункту «в» части 2 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданские иски по уголовному делу не поданы, процессуальные издержки не заявлены.

Вещественные доказательства: предметы одежды и обуви с трупа Р, срезы ногтевых пластин, смывы вещества красно-бурого цвета, вырез полиэтиленовой пленки, листы оргалита в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора суда действие избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит сохранить.

В силу требований пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 должно быть зачтено время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть дни содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: предметы одежды и обуви с трупа Р, срезы ногтевых пластин, смывы вещества красно-бурого цвета, вырез полиэтиленовой пленки, листы оргалита уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Подлинник приговора в Гатчинском городском суде 

<

адрес>.

Судья: Секретарь: