Дело № 2-2189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 10 декабря 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 выбыл из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо него ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и иных выплат. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний первоначально выдал направление на ремонт, а затем частично выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 176 700 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3 000 руб., расходы по диагностике и дефектовке автомобиля в размере 7 000 руб., в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 660 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 86 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3 000 руб., расходы по диагностике и дефектовке автомобиля в размере 7 000 руб., в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 660 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве результаты судебной экспертизы не оспаривал. Расходы на подготовку претензии, составление экспертного заключения и на изготовление копий документов полагал завышенными.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Great Wall CC6460KM27», государственный регистрационный знак №.

26 ноября 2018 года в 12 час. 05 мин. около д.9 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске произошло ДТП с участием автомобилей «Great Wall CC6460KM27», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (Собственник – ФИО2), и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Great Wall CC6460KM27», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге справа. В результате произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ФИО2 лежит на ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Согаз».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

10 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО1 приняла права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 26 ноября 2018 года. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 12 декабря 2018 года.

Ответчик признал случай страховым и 25 декабря 2018 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое было получено ФИО1 27 декабря 2018 года.

07 января 2019 года СТОА отказалось от проведения ремонта, в связи с чем платежным поручением от 11 января 2019 года № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6

Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 176 700 руб.

За составление экспертного заключения № истец уплатил 15 000 руб.

С целью получения оставшейся части страхового возмещения истец 21 февраля 2019 года обратился к ответчику с претензией о доплате, приложив к ней экспертное заключение.

Платежным поручением от 28 февраля 2019 года № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 400 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall CC6460KM27», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 26 ноября 2018 года в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 143 300 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 600 руб. (143 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 56 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком свой обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы по диагностике и дефектовке автомобиля в размере 7 000 руб. согласно заказ-наряда № Ст-18120134. Последние также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к АО «Согаз» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с произведенной ответчиком оценкой, в результате которой размер страховой выплаты определен в 46 300 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ИП ФИО6, за составление которого было уплачено 15 000 руб.

Таким образом, расходы на организацию осмотра и составление заключения ИП ФИО6 являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование копию заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза». Кроме того, ссылается на то, что в рамках оценки проводится дефектовка и диагностика, расходы за которые заявлены отдельно.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, представленные стороной ответчика возражения и доказательства, требования разумности и справедливости, расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанный размер с учетом иных понесенных истцом (и возмещенных) расходов является разумным и справедливым. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование экспертного заключения в объеме 30 страниц. Согласно представленной ответчиком в материалы дела сведений о стоимости услуг по копированию документов, средняя цена ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб. 

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий документов на сумму 1 500 руб.

В связи с изложенным, положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 150 руб. (30 * 5 руб.), тогда как стоимость в 1 500 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2019 года, заключенный истцом с ИП ФИО7, квитанция на сумму 16 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

Цена иска по заявленным требованиям (с учетом их уменьшения) составила 96 600 руб., государственная пошлина от которой составляет 3 098 руб.

В виду изложенного, применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 098 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ответчик возражал против указанных требований, ссылаясь на то, что часть заявленных повреждений не относится к заявленному страховому случаю.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся относимости повреждений к заявленному страховому случаю, суд полагает справедливым взыскать со сторон расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленной сумме, а именно 74,31% (96 600 / 130 000).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» в пропорциональном порядке: с истца – 4 881 руб. 10 коп. (19 000 руб. * 25,69%), с ответчика – 14 118 руб. 90 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 600 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 150 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 098 рублей, всего взыскать 111 848 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 4 881 рубль 10 копеек согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 14 118 рублей 90 копеек согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья С.С. Воронин