Дело № 2-3445/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Д.А. Харламова,

при секретаре судебного заседания – А.Р. Хамидуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты,

установил:

ОАО «АФ Банк» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 315 976 рублей, со сроком возврата не позднее 10.10.2015г. на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «Уфа-АвтоВаз», а ФИО1 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Истец своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счёт ответчика денежные средства в определённом договором размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исполнения обязательств наступил 10.10.2015г., однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

По состоянию на 10.05.2017г. задолженность по кредитному договору составила 295 724.31 руб. в том числе: основной долг- 182 728,30 руб., проценты -101 326,01 руб., штрафы – 11 670 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №-З от 09.10.2012г.

В соответствии с договором о залоге, заемщик передает банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки: LADA, 217230, LADA PRIORA, 2012 г.в., идентификационный номер VIN№, № кузова №, цвет сине-зеленый, двигатель №, №, имеющий паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору №.

Стоимость нового транспортного средства составляет 378 229 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке. По истечении четвертого года эксплуатации залога стоимость составляет 61% от стоимости указанной в договоре-230 719.69 руб.

21.08.2013г. ФИО1 и ОАО «АФ Банк» заключили договор о предоставлении кредита по счету пластиковой карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит лимитом 50 000 рублей.

Согласно расчета задолженности клиента платежи не поступали в период с апреля 2014г. и по настоящее время.

17.06.2014г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении обязательств, однако, требование банка до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 10.05.2017г. задолженность по кредитной карте составила 97 432 руб. в том числе: основной долг- 49851,89 руб., проценты -18 956,79 руб., пени – 10 123,68 руб., штраф-18 500 руб.

После смерти ФИО1 ОАО «АФ Банк» направляло претензии нотариусу нотариального круга 

<

адрес> для предоставления информации (сведений) о наличии наследников. Согласно ответу нотариуса нотариального круга, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № нотариальное дело было заведено № к имуществу умершего ФИО1 Сведений о наследниках представлено не было.

Как считает истец, Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, являясь универсальным правопреемником заемщика, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012г. в размере 295 724,31 руб., по договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты № от 21.08.2013г. в размере 97 432,36 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства №-З от 09.10.2012г. транспортное средство марки: LADA

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, № кузова №, цвет сине-зеленый, двигатель №, 3068069, имеющий паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества-публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 230 719,69 руб. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 131,57 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, представила отзыв в письменном виде. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доводы сторон гражданского процесса в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 315 976 рублей, со сроком возврата не позднее 10.10.2015г. на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «Уфа-АвтоВаз», а ФИО1 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Истец своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счёт ответчика денежные средства в определённом договором размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исполнения обязательств наступил 10.10.2015г., однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

По состоянию на 10.05.2017г. задолженность по кредитному договору составила 295 724.31 руб. в том числе: основной долг- 182 728,30 руб., проценты -101 326,01 руб., штрафы – 11 670 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №-З от 09.10.2012г.В соответствии с договором о залоге, заемщик передает банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер №, № кузова №, цвет сине-зеленый, двигатель №, № имеющий паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору №. Стоимость нового транспортного средства составляет 378 229 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке. По истечении четвертого года эксплуатации залога стоимость составляет 61% от стоимости указанной в договоре-230 719.69 руб. 21.08.2013г. ФИО1 и ОАО «АФ Банк» заключили договор о предоставлении кредита по счету пластиковой карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит лимитом 50 000 рублей. Согласно расчета задолженности клиента платежи не поступали в период с апреля 2014г. и по настоящее время. 17.06.2014г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении обязательств, однако, требование банка до настоящего времени оставлено без удовлетворения. По состоянию на 10.05.2017г. задолженность по кредитной карте составила 97 432 руб. в том числе: основной долг- 49851,89 руб., проценты -18 956,79 руб., пени – 10 123,68 руб., штраф-18 500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер.На запрос суда, направленный в НО «Ассоциация нотариусов нотариальная палата Республики Башкортостан» получен ответ № от 20.09.2017г., из которого следует, что к имуществу ФИО1 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО3 заведено наследственное дело 27.04.2017г. за №г. Согласно ответу МВД по РБ от 21.09.2017г. № установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.2012 г.в., г.р.з. № зарегистрировано за гр. ФИО1 В выписке из ЕГРП № от 28.09.2017г. указано, что у ФИО1 имеется на праве общей долевой собственности с долей в праве -1/2 здание –жилой дом, площадью 14.6 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1852 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. а также на праве собственности помещение, площадью 34,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, у умершего должника имеется наследственное имущество. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).Из приведённых норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).В данном случае на имущество должника заведено наследственное дело, у наследодателя имеются наследники, следовательно, наследственную массу после его смерти нельзя признать выморочным имуществом. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что наследственное имущество, принадлежащее ФИО1 ко дню его смерти, как выморочное имущество, перешло в собственность Российской Федерации в лице Росимущества. В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п. Между тем, в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Также суду не представлено и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является правообладателем имущества (в том числе транспортного средства) умершего. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «АФ Банк» к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании задолженности по кредитному договору, путем присуждения имущества в натуре, взыскания остатка задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов