Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Афониной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 68 887 руб., расходы на оплату отчета в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266,61 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. автомобиль Ниссан Санни г/н №, получил повреждения в результате падения ледяной сосульки с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, а именно на крыше имеются 2 вмятины, переднее лобовое стекло имеет многочисленные вертикальные повреждения в виде трещин. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 113 342 руб., стоимость проведения оценки составила 5000 рублей. Полагает, что происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке козырька балкона от снега

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель третьего лица ЗАО «МКС -Новосибирск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления полагала обоснованными, пояснила, что вины Управляющей компании в причинении истцу ущерба, нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Санни г/н № (л.д. 57-58).

08.12.2015г. около 19 час. 20 мин. с козырька балкона 5-го этажа 

<

адрес>, упали ледяные сосульку, и в результате их падения были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Факт причинения вреда автомашине истца упавшими ледяными сосульками с козырька балкона 5-го этажа 

<

адрес>, подтверждается объяснениями истца, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола принятия устного заявления ФИО1 от 08.12.2015г. следует, что 08.12.2015г. около 15 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль Ниссан Санни г/н № у 

<

адрес> и пошел на работу. Около 19 час. 20 мин. он сел в автомобиль и решил отъехать, но почувствовал сильный удар по кузову. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что на автомобиль упали ледяные сосульки, отчего на крыше образовались две большие вмятины, лобовое стекло от удара треснуло в нескольких местах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.УУП ОП № «Центральный» ФИО5 установлены следующие повреждения автомобиля Ниссан Санни г/н №: на крыше автомобиля имеются две вмятины, одна размером 70х50 см и глубиной 10 см, вторая размером 60х50 см, переднее лобовое стекло имеет многочисленные вертикальные повреждения в виде трещин.

По факту причинения имущественного ущерба автомобилю Ниссан Санни г/н №, принадлежащем истцу, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Центральный» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением также установлено, что 08.12.2015г. около 15 час. 30 мин. истец, припарковал свой автомобиль Ниссан Санни г/н № у 

<

адрес> и пошел на работу. Около 19 час. 20 мин. истец сел в автомобиль и решил отъехать, но почувствовал сильный удар по кузову. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что на крышу автомобиля упали ледяные сосульки, повредив автомобиль (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что он вместе с истцом работает в ООО «Алмаз» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. он с истцом вышел с работы. ФИО1 сел в свой автомобиль, и в этот момент с козырька балкона 5-го этажа 

<

адрес> на автомобиль истца упали ледяные сосульки, повредив его. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показал, что что он вместе с истцом работает в ООО «Алмаз» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел с работы вместе с ФИО6, но вернулся через несколько минут, сообщив, что на его автомобиль с козырька балкона 5-го этажа 

<

адрес> упали ледяные сосульки, повредив его.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что в результате падения ледяных сосулек с козырька балкона 5-го этажа 

<

адрес> г/н №, а потому ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законом запрещается переустройство помещений, нарушающих требования строительных, санитарно - гигиенических и эксплуатационно - технических норм, действующих для жилых домов, а также изменяющих архитектурный облик жилых домов: в том числе, устройство козырьков, что подлежит оформлению и реализации в порядке, установленном для реконструкции жилых домов.

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Государственного комитета РФ по Строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и технической эксплуатации жилищного фонда» за Управляющей организацией устанавливается обязанность по очистке крыши дома и не содержится норм, обязывающих очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледи и сосулек.

Таким образом, собственники, самовольно установившие данные козырьки должны следить за их техническим состоянием и производить очистку самовольно установленного козырька от снега, наледи и сосулек.

Судом установлено, что деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по 

<

адрес> на основании договора управления №155 от 13.06.2007 осуществляет ЗАО «МСК-Новосибирск» (л.д. 78-93).

Собственником жилого помещения № 

<

адрес> является ФИО2 

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 самовольно произвела остекление балкона в принадлежащей ей квартире и установила козырек.

Остекление балкона в 

<

адрес> в 

<

адрес> с установкой на нем козырька, также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ УК ЗАО «МСК-Новосибирск» ФИО2 выдано уведомление, согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно произведено остекление балкона/установка козырька, иной конструкции, что может привести к угрозе безопасности проживания граждан, их жизни и здоровью, а также нанесению ущерба собственникам квартир и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчику незамедлительно предлагалось согласовать самовольно установленную конструкцию в предписанном законом порядке, а также предоставить в адрес ЗАО «МКС-Новосибирск» соответствующий документ. В случае неисполнения данного предписания, ответчику указано на необходимость демонтажа самовольно установленной конструкции (л.д.97).

Коме того, ДД.ММ.ГГГГ УК ЗАО «МСК-Новосибирск» ФИО2 выдано предписание с требованием обеспечить сброс снега с самовольно установленной конструкции на балконе, а также устранение и в дальнейшем образование снега, появление сосулек, наледи и т.п. на самовольно установленной конструкции (л.д.98).

Уведомление и предписание от ДД.ММ.ГГГГ получены лично ФИО2, что подтверждается ее подписью.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО2, на которую была возложена обязанность в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, по содержанию самовольно установленного козырька на балконе принадлежащей ей квартиры, и соответственно именно на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

ФИО2 не было представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия ее вины, заключавшейся в несвоевременной очистке указанного козырька балкона.

Экспертным заключением ООО «Сибавтоасс» № В 83768 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни г/н №, которая с учетом износа составляет 68 887 руб. (л.д. 34-50).

Данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 68 887 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного в результате падения ледяных сосулек с козырька балкона, принадлежащей ей квартиры, не имеется.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения компания ООО «Сибавтоасс» № В 83768 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5000 руб. (л.д. 52).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы истца на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 68 887 рублей, расходы на оплату отчета в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 266 рублей 61 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/