Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-82/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1-82/2017 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дорониной М.В., 

потерпевшего ФИО4 №1, 

представителя потерпевшего адвоката Погосян А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

защитников адвоката Шаповалова А.М, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Бобкова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут ФИО1 вместе с ФИО4 №1 находились в пяти метрах от четвертого подъезда 

<

адрес>, Здесь, в указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО4 №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО4 №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, неожиданно для ФИО4 №1, нанес последнему не менее 1-ого удара кулаком в область лица. От действий ФИО1 ФИО4 №1 испытал физическую боль. 

Далее ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, и продолжая их реализовывать, нанес один удар своей ногой в область правого колена ФИО4 №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. После этого ФИО1 доводя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО4 №1 до конца, подбежал к упавшему на асфальт ФИО4 №1 и нанес ему 1 удар своим коленом в левую часть ребер, и не менее 2-х ударов кулаками в левую часть головы. От данных ударов ФИО4 №1 также испытал физическую боль.

Осуществив свой преступный умысел, удовлетворившись совершенным, ФИО1, убедившись в том, что у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения, прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом верхней трети метафиза правой малоберцовой кости с незначительным смещением, отек мягких тканей в данной области - причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; закрытую травму капсульно – связочного аппарата правого голеностопного сустава с наличием отека в данной области - причинила легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; отек и кровоподтек в левой надбровной области, отек и кровоподтек за левой ушной раковиной, кровоподтек и ссадина на задней поверхности левой ушной раковины, ссадина на правом коленном суставе - расцениваются как не причинившие вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении преступлении признал частично и показал, что действительно, у него с ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в ходе которого ФИО18 сам наносил ему удары ногами в область груди, а он от него (ФИО18) убегал. Он (ФИО2) упал в этот момент ФИО18 попытался нанести удар ногой, но он (ФИО2) выставил ногу и тот попал ногой по его ноге, после чего он встал и стал наносить удары руками ФИО18, но в этот момент их разняли. Он исключительно защищался от действий ФИО18. 

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, а именно:

Допрошенный потерпевший ФИО4 №1 показал, что в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 последний нанес ему удар рукой по лицу. После чего он (ФИО18) попытался ответить подсудимому, однако получил удар ногой с боку под колено от чего упал на землю и Мальцев нанес удар в область ребер, а затем руками по лицу. Все удары ему наносил только подсудимый. После чего он не мог встать из – за боли в ноге, а когда встал, то с помощью жены дошел до дома, где все рассказал сыну, который отвез его в травмпункт. 

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, последний стал оскорблять ее и нанес удар рукой по лицу ее мужа ФИО18. После чего нанес один удар своей ногой по правой ноге ФИО18 во внешнюю сторону в область колена. От данного удара ФИО4 №1 упал на асфальт на спину. После этого ФИО1 наклонился над ним, и нанес 1 удар своим коленом в левую часть ребер, и не менее 2-х ударов кулаками по голове в область лица. (том 1, л.д.68-70, 89-91).

Не смотря на доводы стороны защиты о противоречивости показаний как потерпевшего, так и свидетеля ФИО18, суд таких оснований не находит, поскольку указанные показания согласуются с совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств оснований не доверять которым у суда не имеется. Противоречия о которых указывает сторона защиты в показаниях свидетеля ФИО18, последняя в судебном заседании объяснила, указанные показания согласуются с иными доказательствами, поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут домой пришли его родители. Его отец ФИО4 №1 хромал, практически не мог стоять на правой ноге, также у него были ссадины на лице, а именно кровоподтеки в области левого глаза и гематома в левой части лба. После этого ФИО4 №1 сразу сказал ему, что испытывает сильную боль в области правой ноги ниже колена, и пояснил, что получил телесные повреждения от ФИО1 во дворе дома. Со слов ФИО4 №1, ФИО1, неожиданно для него (ФИО4 №1), нанес не менее одного удара ему кулаком в область головы, после чего через некоторое время нанес ему еще один удар ногой в правую ногу в область колена, от чего ФИО4 №1 испытал сильную физическую боль и упал на асфальт на спину, после этого ФИО5 нанес ФИО4 №1 еще не менее одного удара коленом в область его ребер и не менее 2-х ударов кулаками по голове в область лица. (том 1, л.д.115-117).

Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО18 пошел на его сына (ФИО19), сын отступал, но ударов ногой ФИО18 не наносил, возможно ударил рукой. Сын упал, а ФИО18 сверху ударил его ногой, после чего сам упал. После этого их разняли. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показала, что видела конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между мальчишкой и мужчиной, в ходе которого оба наносили удары ногами друг другу в область ног. Видела, что мальчишка упал, а мужчина стоял над ним. После их разняли и мужчина пошел домой прихрамывая. 

Допрошенный свидетель ФИО14 показал, что он видел драку происходившую между ФИО19 и ФИО18. ФИО18 пинал ФИО19 ногами, а тот отходил. После чего ФИО2 упал на землю, а ФИО18 с прыжка бьет ФИО2, а тот выставляет ногу и удар приходится ФИО18. ФИО19 встает и наносит удары ФИО18 по лицу. После чего отец ФИО2 растащил их. 

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО13 и ФИО14 суд относится критически, поскольку данные показания относительно действий ФИО18 в момент конфликта полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, ФИО6 является отцом подсудимого, а ФИО7 и ФИО8 соседями семьи М-вых, допрошены по инициативе стороны защиты, в связи с чем суд считает, что указанные показания последние дали с целью помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное преступление. 

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4 №1 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, нанесло ему телесные повреждения. (том 1, л.д.4).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 №1 имелись: закрытый косой перелом верхней трети метафиза правой малоберцовой кости с незначительным смещением, отек мягких тканей в данной области, закрытая травма капсульно – связочного аппарата правого голеностопного сустава с наличием отека в данной области, отек и кровоподтек в левой надбровной области, отек и кровоподтек за левой ушной раковиной, кровоподтек и ссадина на задней поверхности левой ушной раковины, ссадина на правом коленном суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(-ов), не менее чем от 5-ти травматических воздействий по различным частям тела. Закрытый косой перелом верхней трети метафиза правой малоберцовой кости с незначительным смещением, отек мягких тканей в данной области – причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Закрытая травма капсульно – связочного аппарата правого голеностопного сустава с наличием отека в данной области – причинила легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Отек и кровоподтек в левой надбровной области, отек и кровоподтек за левой ушной раковиной, кровоподтек и ссадина на задней поверхности левой ушной раковины, ссадина на правом коленном суставе расцениваются как не причинившие вред здоровью. (том 1, л.д.108-112).

Показаниями эксперта ФИО15, которая подтвердила выводы экспертизы, показав, что не может определить механизм образования телесных повреждений на ноге ФИО4 №1 В связи с изложенным, по ходатайству стороны обвинения судом была назначена комиссионная судебно медицинская экспертиза. 

Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № согласно которому в области правой ноги ФИО4 №1 имелся закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, отек мягких тканей в данной области – причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ссадина на правом коленном суставе – не причинившая вред здоровью, закрытая травма капсульно – связочного аппарата правого голеностопного сустава с наличием отека в данной области – причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Не исключается возможность образования телесных повреждений в области правой ноги ФИО4 №1 при обстоятельствах, указанных им при допросе в судебном заседании. Исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4 №1 в области правой ноги при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 при его допросе в судебном заседании. 

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены уполномоченными на то экспертами, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Протоколом выемки у свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъят съемный носитель – флэш-карта с записью с камер наружного видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.119-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которого был осмотрен съемный носитель – флэш-карта с записью с камер наружного видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что на видеозаписе изображено, как ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а именно нанес не менее 1 – ого удара своим кулаком по голове в левую височную область, один удар своей ногой по правой ноге во внешнюю сторону в область колена. От данного удара он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт на спину. После этого ФИО1 наклонился над ним, и нанес 1 удар своим коленом в левую часть ребер, и не менее 2-х ударов кулаками по голове в область лица. (том 1, л.д.140-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого был осмотрен съемный носитель – флэш-карта с записью с камер наружного видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписе изображен их конфликт с ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 4-ого подъезда 

<

адрес>. (том 1, л.д.144-147).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого съемный носитель – флэш-карта с записью с камер наружного видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д.148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у четвертого подъезда 

<

адрес>. (том 1, л.д.158-162).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения, не смотря на доводы стороны защиты, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований не доверять данным показаниям не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить доказательства стороны обвинения в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Об умысле ФИО1 именно на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1, свидетельствует количество ударов, в том числе ногами, их локализация. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало, а кроме того, как установлено в судебном заседании первым удар нанес именно подсудимый.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов ФИО18 по ноге полностью опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Довод о том, что потерпевший травму ноги получил после того, как именно потерпевший нанес удар подсудимому, а последний, защищаясь поставил ногу и удар пришелся в ногу, суд оценивает критически, как попытку подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку данный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показаниям потерпевшего, свидетелей, стороны обвинения и заключениям судебно – медицинских экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанный вывод суд делает из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые свидетельствуют именно об умышленном причинении ФИО4 №1 телесных повреждений подсудимым ФИО2. Об этом также свидетельствует количество телесных повреждений их локализация. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО18 являются ложными и непоследовательными поскольку на предварительном следствии она указывала, что Мальцев нанес ФИО18 удар по левой ноге, а в судебном заседании поясняет, что Мальцев нанес удар по правой ноге ФИО18, суд также расценивает критически. Свидетель пояснила имеющиеся разногласия в судебном заседании, кроме того, на предварительном следствии она была допрошена неоднократно и поясняла, что ФИО18 было нанесено несколько ударов, в том числе и по правой ноге. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у ФИО4 №1 могли образоваться при падении, суд расценивает критически, поскольку данные доводы полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям судебно – медицинских экспертиз, кроме того показаниям самого потерпевшего, который почувствовал боль именно после удара по ноге подсудимого. 

Доводы стороны защиты о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим и его женой так же противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В ходе судебного заседания установлено, что все обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения нанес только ФИО2, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, так и заключения экспертов. 

Оснований для оправдания ФИО2, о чем указывает сторона защиты суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что Мальцев нанося телесные повреждения ФИО18 действовал умышленно. 

Видеозапись с камеры видеонаблюдения не свидетельствует о невиновности ФИО3, а наоборот подтверждает произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения. Повлекшие средней тяжести вред его здоровью. 

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, вследствие произошедшего словесного конфликта, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом суд исходит из того, что именно ФИО1, нанес ФИО4 №1 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. При этом, суд учитывает, что нанося удары в том числе ногами ФИО4 №1, Мальцев не мог не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью. Об умысле на причинение именно средней тяжести вреда здоровью свидетельствует, как уже ранее сказано, то, что удары наносились с силой, их множественность и локализация. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие вследствие произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, имеет малолетнего ребенка, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание считает достаточным для исправления подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №1 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит удовлетворению. Судья считает, что действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические, нравственные страдания и моральный вред, так как последнему в результате преступных действий подсудимого были причинены физические страдания, выразившиеся в испытании им боли от полученных травм, длительном медицинском лечении, как в стационаре, так и амбулаторно, что заведомо причинило ему моральные и нравственные страдания. 

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает правильным взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 №1 100000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО1 следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания (

<

адрес>) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования «

<

адрес>», не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: флеш – карту – хранить при материалах уголовного дела, медицинские документы – медицинскую карту № – вернуть в МУЗ поликлиника № 

<

адрес>, рентгеновские снимки – вернуть в страховую компанию ЕРГО. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: К.Г. Евдокимова