Дело № 12-75/21

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...>, ФИО1, управлявший до его остановки транспортным средством 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, им подана жалоба, в обоснование которой он указал, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГ не употреблял; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, неоднократно предлагал сотрудникам направить его на медицинское освидетельствование, которое был согласен пройти; также указал, что понятые с момента остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, в том числе при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него, не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Моисеев В.В. поддержали доводы жалобы. Защитник дополнительно указал, что, по пояснениям сотрудников ДПС и документам, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых до ДД.ММ.ГГ (время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования), однако, из приложенной к делу видеозаписи, сделанной в автомашине ДПС, следует, что фактически обоих понятых после ДД.ММ.ГГ часов инструктировали, что якобы в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, от их прохождения он отказался, что свидетельствует о то, что фактически понятые при совершении данного действия не присутствовали. Также указал, что ряд свидетелей, в том числе сотрудники полиции, подтверждали в суде, что ФИО1 неоднократно предлагал отвезти его на медицинское освидетельствование, в чём ему было отказано со ссылкой на то, что материал уже составлен.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО23 (составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1), который подтвердил данные, изложенные в документах; на вопрос дополнительно пояснил, что понятые были остановлены в период с ДД.ММ.ГГ часов до ДД.ММ.ГГ часов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе проведения служебной проверки, в судебном заседании у мирового судьи (л.д.67-68), и в ходе рассмотрения дела в районном суде были допрошены сотрудники ДПС ФИО23 ФИО25 которые подтвердили, что все документы в отношении ФИО1 составлялись в присутствии понятых, в том числе в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО26 (л.д.8), ФИО27 (л.д.9) от ДД.ММ.ГГ, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6, 25.7 КоАП РФ. Такие же показания были даны ими в ходе их опроса в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д.49, 56). Факт наличия понятых также подтверждается видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, просмотренными в ходе судебного разбирательства.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения также подтверждено рапортом ИДПС ФИО23 (л.д.12), пояснениями инспекторов ДПС ФИО25 (л.д.47), ФИО23 (л.д.48), свидетеля ФИО31 (л.д.50), сотрудников полиции ФИО32 (л.д.51), ФИО33 (л.д.54), ФИО34л.д.55).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается показаниями ИДПС ФИО23 (л.д.48), ФИО25 (л.д.47), ФИО37 (л.д.41), ФИО38 (л.д.52), ФИО39 (л.д.51), ФИО40 (л.д.53), ФИО34 (л.д.55). 

Свидетель ФИО42 пояснил, что документы в отношении ФИО1 составлялись в его отсутствие, об обстоятельствах из составления пояснений давал пояснения со слов ФИО1

Свидетель ФИО43 пояснял, что о том, что ФИО1 было отказано в проведении медицинского освидетельствования, он узнал со слов самого ФИО1 (л.д.43).

Показания свидетелей ФИО44 ФИО45 о том, что документы в отношении ФИО1 были составлены в отсутствие понятых, которые были остановлены позже ДД.ММ.ГГ, суд оценивает критически, поскольку ФИО44 является отцом ФИО1, ФИО45 – знакомой ФИО1, могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу.

При этом факт беседы ИДПС ФИО23 с понятыми в служебной автомашине в период времени с ДД.ММ.ГГ часов до ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что понятые прибыли на место правонарушения именно в это время, кроме того, установленное на видеорегистраторе время могло не соответствовать реальному времени по техническим причинам.

Указанные заявителем противоречия не препятствуют установлению обстоятельств дела, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, приведённых выше.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств по настоящему делу – что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...>, ФИО1, управлявший до его остановки транспортным средством 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Тот факт, что ФИО1 позднее был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования во время, указанное в протоколе, нашёл своё подтверждение.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы суд оценивает критически, как способ защиты; позиция ФИО1 опровергается совокупностью доказательств, указанных выше.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй проверена и сомнений не вызывает.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева