В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-3470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Калина С.А.

с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Щекатурова Л.И.

осужденного ФИО6

рассмотрел в судебном заседании 28 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката Ворониной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2021 года, которым

ФИО6,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.05.2010 по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 17.06.2010 по ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.08.2010, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговоры от 18.05.2010 и от 17.06.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 10.10.2012 освобождён условно-досрочно на срок 10 месяцев 15 дней;

- 28.01.2013 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2010) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 28.02.2013 по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 28.01.2013) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 02.04.2013 по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», «г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2013) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 11.06.2013 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 02.04.2013) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 01.07.2013 по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.06.2013) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 14.11.2019 освобождён по отбытию срока наказания;

- 17.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 09.07.2021 ФИО6 отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

осужден по: 

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы; 

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы; 

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО5) к 2 годам лишения свободы; 

- ст. 314 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.4 УК РФ в срок наказания ФИО6 зачтено время нахождения под домашним арестом с 22.10.2020 по 18.12.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 19.10.2020 по 21.10.2020, а также содержание под стражей с 15.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано 11 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Щекатурова Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение:

- в период с 12 часов 30.08.2020 до 18 часов 31.08.2020 хищения путем обмана имущества ФИО4 - велосипеда «ВМХ Mongoose» и трюкового самоката «Tech Team DUKE 202», чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей; 

- в период с 7 часов 47 минут до 22 часов 11 минут 15.10.2020 хищения путем обмана ФИО2 принадлежащих ей кофемашины «Philips NL9206AD-4 Drachten HD8649/01» стоимостью 15 000 рублей и денежных средств в сумме 2 310 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 17 310 рублей;

- в период с 16 часов 28.10.2020 до 19 часов 8 минут 29.10.2020 путем обмана несовершеннолетнего ФИО3 хищения имущества ФИО5 - сотового телефона «Iphone 6» стоимостью 9 000 рублей и денежных средств в сумме 3 500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей. 

Он же осужден за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы в период с 17.01.2020 по 07.10.2020.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учёл, что по одному из преступлений он полностью возместил причинённый ущерб. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым. Суд учёл состояние его здоровья, но в СИЗО-2 у него обнаружили ещё одно заболевание – 

<

данные изъяты> что, по его мнению, является основанием для смягчения наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, окончательно назначив не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Е.А. в интересах осужденного ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает, что суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства. Не учел, что ФИО6 полностью признал иск и приступил к возмещению причинённого ущерба, а также наличие у осужденного престарелых родителей, ведение с матерью совместного хозяйства. Также обращает внимание, что суд в приговоре не указал причины невозможности применения к ФИО6 положений ст. 53.1 УК РФ, несмотря на то, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а сам осужденный добровольно возместил причиненный ущерб. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 14.01.2021 ФИО6 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 54-56, 58).

Из протокола судебного заседания от 08.07.2021 следует, что ФИО6 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО6 понятны. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч.8 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО6 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом по каждому из трех преступлений, совершенных в отношении имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 314 ч.1 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от исполнения наказания. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по преступлениям по фактам мошенничества, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, оказание содействия правоохранительным органам, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе полное возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части признает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что похищенное имущество было изъято в ходе предварительного следствия у иных лиц в результате мероприятий по его розыску. При этом ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусматривает добровольное возмещение виновным имущественного ущерба причиненного преступлением, а не факт его возращения потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения о нем, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам стороны защиты, не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам ФИО6, установление ему нового диагноза заболевания не является основанием для смягчения наказания, поскольку состояние его здоровья уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64, 68 ч.3 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО6 положений ст. 53.1 УК РФ, совершившему новое преступление в период непогашенной судимости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2021 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Ворониной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко