Дело № 2-2041/2019 25RS0029-01-2019-002323-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик принята не федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по УГО УФССП России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ. Приказом УФССП России по Приморскому краю от 10.01.2013г. № 17-К ФИО2 назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по УГО УФССП России по ПК с ДД.ММ.ГГ. При исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом у ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство XXXX, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 49761,99 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по УГО УФССП России по ПК в обращении взыскания, на все денежные средства, включая денежные средства равные величине прожиточного минимума, содержащиеся на пенсионном счету должника. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Вышеуказанное решение и нарушение прав должника, связанных со снятием всех денежных средств для существования, с пенсионного счета стали основанием для обращения ФИО3 в Уссурийский районный суд Приморского края с иском о взыскании морального вреда и судебных расходов с ФССП России. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу XXXX по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда, судебных расходов, с участием в качестве третьего лица ОСП России по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ПАО «XXXX», Министерство финансов РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего к взысканию 10375 руб. ДД.ММ.ГГ. взысканная сумма была перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГ. ФИО4 заключила брак с ФИО5, ей была присвоена фамилия Титова. ДД.ММ.ГГ. ФИО6 была уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму денежных средств, выплаченных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 10375 руб. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которому указала на то, что по факту обжалования ее действий, служебной проверки в отношении нее не проводилось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, кроме того, 24.06.2015г. ей был присвоен очередной классный чин и вручена благодарность за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей. Полагала, что срок исковой давности работодателем пропущен, так как судебное решение о возмещении морального вреда ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истец нарушил ее право на судебную защиту, так как при рассмотрении гражданского дела она не привлекалась в качестве третьего лица и не могла давать суду свои пояснения и заявлять возражения. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и всесторонности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 18.07.2012г. на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по УГО УФССП России по Приморскому краю.

Согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 по результатам конкурса назначена с ДД.ММ.ГГ. в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО. 

Решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ. по жалобе ФИО3 на действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, в обращении взыскания на все денежные средства включая денежные средства равные величине прожиточного минимума, содержащиеся на пенсионном счету должника ФИО3, признаны незаконными.

При рассмотрении данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО4 арест всех денежных средств произведен без выяснения обстоятельств назначения денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст.79 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что является незаконным и повлекло нарушение прав должника при осуществлении мер по исполнительному производству, выразившихся в списании с пенсионного счета должника всех денежных средств без оставления на счету сумм в размере прожиточного минимума, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО4 в связи с заключением брака изменила фамилию на Титову. 

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2017г. по делу 2-674/2017 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда, судебных расходов, с участием в качестве третьего лица ОСП России по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ПАО «XXXX», Министерство финансов РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10375 рублей. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.07.2017г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.07.2017г.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была уволена с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 28).

Из платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что Минфин России перечислил денежные средства в размере 10375 руб. ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами «О государственной гражданской службе» и «О судебных приставах» не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь с возникшим вредом нашли свое подтверждение, были установление решениями Уссурийского районного суда по делам XXXX и XXXX.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Справкой XXXX от ДД.ММ.ГГ. подтверждается сумма среднего заработка ответчика в размере 33027,98 руб., таким образом, сумма заявленных требований не превышает сумму среднего заработка ФИО1 

В возражениях ответчиком указывается на то, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела благодарности от руководства, однако эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вина судебного пристава-исполнителя в причинении своими действиями убытков государству подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Также ответчик указывала на пропуск срока истцами для предъявления требований, по мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента вступления в силу решения суда по гражданскому делу XXXX, которым в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда.

Между тем, указанный довод не соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента возмещения убытков, а именно с ДД.ММ.ГГ. - даты перечисления Федеральной службой судебных приставов денежных средств на счет ФИО3, при этом согласно почтовому штемпелю исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГ., то есть истцом срок для предъявления настоящего иска в суд пропущен не был.

Доводы о не привлечении ФИО1 третьим лицом при рассмотрении иска о взыскании морального вреда по гражданскому делу XXXX, чем было нарушено ее право на судебную защиту, отклоняются судом, как не заслуживающие внимания, поскольку не имеют правового значения и не относятся к настоящему спору. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 10375 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.