Дело 2-626/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000671-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 23 сентября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и на основании уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 736 787,87 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.09.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 136 000 руб.. Требования мотивирует тем, что 07.09.2017г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 642149,46 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога целевое назначение кредита – кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п.33. кредитного договора. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по 

<

адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2018г., по состоянию на 13.09.2019г. общая задолженность перед банком составляет 736 787,87 руб., в том числе: 613 795,48 руб. – просроченная ссуда; 19 950,49 руб. – просроченные проценты; 59 706,71 руб. – проценты по просроченной ссуде; 14 971,54 руб. – неустойка по ссудному договору; 28 363,65 руб. – неустойка на просроченную ссуду. В соответствии с п.7.4.3. договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, истец вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 169-170), на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Согласно отзыва представителя истца на возражения ответчика, ответчик считает, что приобрел у ПАО «Совкомбанк» вексель. Однако кредитный договор не является ценной бумагой. Нарушений закона при заключении кредитного договора, договора на открытие текущего счета нет. Экземпляр кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, хранится в банке. Кредитный договор в Центральный Банк РФ не передавался. В соответствии с п. 5.2 Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога ФИО1 просил Банк предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первый транш – перечисляются денежные средства в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты. Второй транш- не позднее дня с момента подписания Кредитного договора перечисляется оставшаяся сумма кредита на открытый заемщику Банковский счет.

Ответчик ФИО1 требования не признал, суду пояснил, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим истцом, согласно отзыва на иск, считает, что Совкомбанк получив кредит от Банка России, передал Центральному Банку РФ в качестве обеспечения будущего кредита право требования по настоящему кредитному договору, т.е. передал его кредитный договор, чтобы получить кредит. Таким образом, произошла переуступка прав требования, о чем Совкомбанк не ставит в известность. В силу того, что Совкомбанк передал кредитный договор в ЦБ РФ, продал его и получил за это определенные денежные средства, у Совкомбанка отсутствует право требования к заемщику.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 81, 82, 88), требования не признал, суду пояснил, что поддерживает доводы ответчика, также не согласен с расчетом задолженности представленным истцом, т.к. согласно представленной выписки по счету 20.11.2017 банком из внесенных ФИО1 на счет денежных средств 120, 85 руб. переведены в погашение кредитной задолженности, однако в расчете данной суммы не отражено. Кроме того, не согласен в расчетом неустойки по ссудному договору, поскольку неустойка рассчитана на остаток основного долга, тогда как неустойка должна быть рассчитана на сумму очередного платежа, оплату которого ответчик не произвел.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. 

Судом установлено, что 07.09.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в размере 642 149,46 руб. сроком на 120 календарных месяца, считая со дня предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 18,9 % процентов годовых.

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3. договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 07.09.2017г., оригинал которого исследован в судебном заседании, договором залога (ипотеки) № от 07.09.2017, прошедшим государственную регистрацию 11.09.2017.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору от 07.09.2017г. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 642 149,46 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расходно-кассовым ордером, представленным представителем истца для обозрения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что в расходно-кассовом ордере подпись выполнена им собственноручно.

В соответствии с условиями кредитного договора от 07.09.2017 г. ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 8.2 кредитного договора, 4.1.6. договора залога в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором - в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором (п. 13 основных условий).

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнял не надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2018г., по состоянию на 13.09.2019г. общая задолженность перед банком составляет 732 099, 66 руб., в том числе: 613 795,48 руб. – просроченная ссуда; 19 950,49 руб. – просроченные проценты; 56 528,43 руб. – проценты по просроченной ссуде; 14 971,54 руб. – неустойка по ссудному договору; 26 853,71 руб. – неустойка на просроченную ссуду. 

Расчет указанных сумм судом проверен, суд находит его верным, кроме расчета просроченных процентов. 

Согласно выписке по счету ФИО1 были внесены платежи в общем размере 192 650 руб..

Из расчета задолженности усматривается, что ответчиком фактически внесены денежные средства в размере 200 244, 06 руб., в данную сумму включена страховая премия в размере 7 705, 80 руб., которая в соответствии с п. 5.2 Заявления ФИО1 о предоставлении кредита первым траншем перечислена за программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Таким образом, с учетом включения в расчет денежных средств в размере 7705, 80 руб., ответчиком внесены платежи в общем размере 200 355, 80 руб.

Анализируя представленные выписку и расчет задолженности, суд считает, что истцом не были учтены уплаченные ФИО1 денежные средства 111, 74 руб. (200355,8-200244,06)

Из условий кредитного договора следует, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена очередность погашений требований: 1) на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита), 4) на уплату начисленных текущих процентов; 5) на уплату суммы кредита; 6) на уплату нестойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (п.5.9.).

Таким образом, неучтенные истцом денежные средства в первую очередь подлежат списанию из начисленных просроченных процентов за пользование кредитом и размер просроченных процентов составит 19 838,75 руб. (19 950, 49- 111,74). 

В остальной части представленный расчет является верным и принимается судом во внимание.

При этом доводы представителя ответчика о неверном расчете истцом неустойки на сумму основного долга, а не на сумму просроченного очередного платежа судом не могут быть приняты, в силу следующего.

П. 13 основных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушений Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно раздела 2 договора «Термины и определения» остаток ссудной задолженности – означает остаток суммы Кредита (основной долг), подлежащий возврату, отраженный Кредитором на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня).

Таким образом, расчет неустойки от суммы остатка задолженности по основному долгу, суд находит верным, т.к. произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце, поскольку настоящий кредитный договор является ценной бумагой, передав который ЦБ России истец передал права требования по данному договору, судом не принимаются, поскольку доказательств такому не представлено и в судебном заседании не добыто. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.7.4.1. кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога.

В связи с неисполнением условий кредитного договора от 07.04.2017г., 15.02.2019г. ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. 

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает исчисленный размер неустойки по ссудному договору в размере 14 971,54 руб. и на просроченную ссуду в размере 28 363, 65 руб., соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитным договором от 07.09.2017г. предусмотрено условие об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 613 795,48 рублей, начиная с 23.09.2019г. до дня вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку произведен расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 23.09.2019, то проценты подлежат начислению, начиная с 24.09.2019 до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и не оспаривается, что ответчиком получено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и намерении банка расторгнуть кредитный договор, что не оспаривается и подтверждается списком почтовых отправлений.

Однако до настоящего времени ответа от ответчика не получено, требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, являются существенными, поскольку другая сторона договора - истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. на своевременный возврат предоставленного кредита с уплатой процентов.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 07.04.2017г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. 

В соответствии с п.7.4.3. договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, истец вправе обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у банка.

Согласно п.1.1, 2.1. договора залога (ипотеки) № от 07.09.2017г. ФИО1 передал ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.09.2017г. квартиру, расположенную по 

<

адрес> кадастровый №. Договор зарегистрирован в Росреестре 11.09.2017г.

Согласно п. 8.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору от 07.09.2017г., обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, имеются правовые основания для обращения взыскания задолженности на предмет залога. 

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возник спор по определению начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости, определенной экспертом Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» по результатам проведения назначенной судом судебной товароведческой экспертизы. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта не оспорены, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. 

Согласно заключению эксперта №487-19 от 26.07.2019г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес> составляет 1 420 000 руб..

Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 136 000 руб. (1420 000 х 80%).

Доводы представителя ответчика о том, что объект залога не определен сторонами, т.к. отсутствует наименование улицы, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в договоре залога (ипотеки) № от 07.09.2017 предмет залога определен, указан адрес объекта, технические характеристики, кадастровый номер, а также указано, что предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1, обременение в виде ипотеки прошло государственную регистрацию, что подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которых обременение зарегистрировано в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, квартиры общей площадью 53, 2 кв.м, по 

<

адрес> кадастровый номер кадастровый №. 

Суд считает, что нет необходимости в принятии мер по обеспечению сохранности имущества ответчика до его реализации, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств наличия действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Особых условий, для проведения публичных торгов не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления и заявления об уточнении исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 15 779,31 руб. и 141,69 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате госпошлины (л.д. 9,80).

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 736787, 87 руб., при этом госпошлина истцом не была доплачена.

Иск о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворен на сумму 736 676,13 руб..

При таком положении, в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 15 921 руб., в доход местного бюджета – в размере 645, 77 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.09.2017г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.09.2017г. по состоянию на 23.09.2019г.: из которых: 

- 613 795,48 руб. – основной долг; 

- 19 838,75 руб. – просроченные проценты;

- 59 706, 71 руб. – проценты по просроченной ссуде;

- 14 971,54 руб. – неустойка по ссудному договору;

- 28 363, 65 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 921 руб., а всего в размере 752 597 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту 613 795,48 рублей, начиная с 24.09.2019г. до дня вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 53,2 кв.м., путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 136 000 (один миллион сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) государственную пошлину в размере 645, 77 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Справка: Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019г.. 

Судья: Н.А. Колосовская