Дело № 1-245/2020 

УИД 54RS0025-01-2020-001125-30

Поступило: 30.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года с. Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Смелове Д.П.

с участием:

государственного обвинителя Немира А.Е.

защитника-адвоката Файник В.М.

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по ст. 156 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> несудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, Потерпевший № 1, согласно устной договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО4, передал последним в возмездное пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также находящиеся в указанном жилом помещении предметы мебели, бытовой техники и быта, в том числе алюминиевую флягу объемом 40 л., с целью их использования в период проживания. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совместно с ФИО4 передали вышеуказанную алюминиевую флягу в пользование ФИО5, принеся ее последней по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснив, что фляга им не принадлежит и ее необходимо вернуть законному владельцу Потерпевший № 1, на что ФИО5 согласилась. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО4 находились по адресу: 

<

адрес>, где, по предложению ФИО5, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения и растраты, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть на хищение алюминиевой фляги, принадлежащей Потерпевший № 1 

В это же время и в том же месте, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО5, действуя по согласованию с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО4, стала совершать звонки с целью поиска покупателя, однако, не найдя такового, предложила это сделать ФИО4, последняя согласилась, нашла покупателя, далее ФИО5 предложила ФИО4 помыть флягу с использованием имеющихся у нее чистящих средств, с целью придания фляги товарного вида, на что последняя согласилась, помыв флягу, далее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, по приезду покупателя, вынес ему флягу, за которую получил в счет расчета алкогольную продукцию, которую в последующем распорядились по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ФИО5 и ФИО4 был причинен материальный ущерб Потерпевший № 1 в размере 1800 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной и доказанной, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными на следствии, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-128, 129-130 т. 1), согласно которым в конце октября 2019 года, точную дату не помнит, передал ФИО6 и ФИО4 в возмездное пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире осталась мебель, бытовая техника, различные предметы быта, которыми им разрешил пользоваться, при этом распоряжаться ими не разрешал. 

Кроме того, согласно данным показаниям, около 15 лет назад им была приобретена алюминиевая фляга объемом 40 л. для личных нужд, данная фляга оставалась в квартире, которую сдал ФИО4 и ФИО6, в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, позвонил ФИО1, который присматривал за квартирой и сообщил, что отсутствует алюминиевая фляга, позвонил ФИО6 и ФИО4, последние пояснили, что дали ее в пользование ФИО2, позвонив последнему, он отрицал данные обстоятельства, в полицию с заявлением сразу не обратился, полагал, что флягу вернут, ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому фляга с учетом износа оценена в 1800 руб., с суммой оценки согласен, в результате кражи алюминиевой фляги ему причинен материальный ущерб в сумме 1800 руб., присутствовал при осмотре фляги, данная фляга принадлежит ему, она находится в пригодном для использования состоянии, согласен принять ее в счет возмещения причиненного материального ущерба;

- показаниями ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, данными на следствии, и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 135-138,139-140 т. 1, л.д. 27-29, 171-172, 195-197 т. 2), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО4 снимали у Потерпевший № 1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, последний разрешил пользоваться вещами, бытовыми предметами и мебелью, которые находились в указанной в квартире, распоряжаться ими не разрешал, в 20-х числах октября 2019 года, точное число не помнит, на сотовый телефон ФИО4 позвонила ФИО5, попросила в пользование флягу, дали ей алюминиевую флягу объемом 40 л., при этом пояснили, что она принадлежит хозяину квартиры, у которого снимают жилье, о том, что снимают жилье ФИО5 знала, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 вновь позвонила, попросила их прийти к ней, совместно с ФИО4 пришли к ФИО5, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложила выпить, однако у них с ФИО4 денег не было, тогда ФИО5 предложила продать алюминиевую флягу, которую они ранее ей дали, на вырученные деньги приобрести спиртное, он – ФИО6 и ФИО4 согласились, после этого ФИО4 начала звонить своим знакомым, один из которых согласился ее купить, позже приехал мужчина, которому он – ФИО6 вынес и отдал флягу, последний за нее отдал две бутылки водки, после этого данный мужчина уехал, водку поделили с ФИО5 и ушли домой, где ее употребили;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на следствии, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 188-190 т. 1), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точное число и время не помнит, на сотовый телефон позвонила ФИО4, предложила купить алюминиевую флягу объемом 40 л., за 1 литр водки, на что ответил ей согласием, приехав по указанному ФИО4 адресу - 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома не помнит, забрал ее, за данную флягу отдал 2 бутылки водки объемом по 0,5 л., когда подъезжал по указанному адресу, за оградой его встречала ФИО4 и ранее ему незнакомый мужчина, данный мужчина погрузил флягу в машину, ему отдавал две бутылки водки, о том, что фляга похищенная, не знал, поскольку ФИО4 и мужчина поясняли, что фляга принадлежит им, в последующем данная фляга была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на следствии, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 191-194 т. 1), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года его дочь и зять - Потерпевший № 1 сдали свою квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО6 и ФИО4, попросили проверять квартиру, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, месяц не помнит, пришел проверить квартиру, не обнаружил алюминиевой фляги, которая стояла на кухне дома, спросил у ФИО4 где алюминиевая фляга, на что последняя ответила, что кому-то продали ее с ФИО6 за алкоголь, пояснил, что нужно ее вернуть либо заплатить деньги, она пообещала заплатить, однако деньги за нее не отдала, флягу не вернула, о чем в последующем сообщил зятю - Потерпевший № 1; 

- показаниями подсудимой ФИО4, данными на следствии, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном заседании (л.д. 144-147, 225-227 т. 1, 167-168, 178-180 т. 2), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО6 снимали у Потерпевший № 1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, в указанном доме имелась вся необходимая мебель, бытовая техника и предметы быта, которыми Потерпевший № 1 разрешил им пользоваться, распоряжаться ими не разрешал, в октябре 2019 года, точную дату не помнит, на сотовый телефон позвонила ФИО5, попросила у них с ФИО6 во временное пользование алюминиевую флягу, дали ей флягу, при этом она – ФИО4 пояснила ФИО5, что фляга принадлежит хозяину квартиры - Потерпевший № 1, данную флягу сами принесли ФИО5 по месту ее жительства - 

<

адрес>, в конце октября 2019 год, по просьбе ФИО5, пошли с ФИО6 к последней, придя к ней, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, спрашивала есть ли спиртное, пояснили, ей, что денег нет, в этот момент ФИО5 предложила ей - ФИО4 и ФИО6 продать ранее принесенную ими алюминиевую флягу, на вырученные деньги от ее продажи купить спиртное, на что они с ФИО6 согласились, ФИО5 стала совершать звонки с целью поиска покупателя, однако, не найдя такового, предложила это сделать ей – ФИО4, позвонив ФИО3, он согласился купить флягу. ФИО5 во время ее разговора с ФИО3, относительно расчета указала ФИО3 на литр водки за флягу, поскольку ФИО3 сказал, что приедет в течение часа за флягой, ФИО5 предложила ее помыть, с целью придания фляги товарного вида, на что она – ФИО4 согласилась, ФИО5 дала ей – ФИО4 губку и порошок, она – ФИО4 ее помыла и занесла в веранду, когда приехал ФИО3 встретила его, ФИО6 вынес ему флягу, погрузил в автомобиль ФИО7, за флягу ФИО3 отдал ФИО6 две бутылки водки емкостью по 0,5 литра каждая и уехал, водку поделили с ФИО5, взяли с ФИО6 одну себе и одну отдали ФИО5 и ушли домой, ознакомлена с заключением оценщика, алюминиевая фляга была оценена в 1800 руб., с данной суммой согласна, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями подсудимой ФИО5, данными на следствии, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном заседании (л.д. 151-154, 208-210 т. 1, 169-170, 186-188 т. 2), согласно которым в конце октября 2019 года, точное число не помнит, позвонила ФИО4, последняя на тот момент сожительствовала с ФИО6, попросила у нее флягу, ФИО4 согласилась дать, при этом пояснила, что может дать только во временное пользование, так как эта фляга принадлежит хозяину дома, квартиру у которого они снимают квартиру, ее нужно будет вернуть, согласилась взять данную флягу, в этот же день они с ФИО6 ее принесли ей – ФИО5 

<

адрес>, какого объема она была не знает, стандартного размера, через несколько дней, вновь позвонила ФИО4, попросила их прийти с ФИО6, в этот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда они пришли, спросила нет ли у них спиртного, они ответили, что нет, тогда предложила им продать алюминиевую флягу, которую они ей ранее принесли, кому-нибудь за алкоголь, на что ФИО6 и ФИО4 согласились, сказала им, что может быть хозяин дома, в котором они живут и не заметит пропажи фляги, что он ничего не узнает, после стала со своего сотового телефона обзванивать знакомых, однако покупателя не смогла найти, попросила ФИО4 найти покупателя, последняя стала звонить и нашла покупателя, во время разговора с ним говорила ей просить литр водки в качестве расчета за указанную флягу, смутно помнит, что было дальше, алюминиевую флягу на улицу, мужчине, которому они продали, не выносила, выносил ее ФИО6, с ФИО6 за ограду выходила ФИО4, когда мужчина забрал флягу, ФИО4 и ФИО6 зашли в ограду отдали ей – ФИО5 одну бутылку водки, а вторую бутылку водки забрали с собой и ушли, ознакомлена с заключением оценщика, алюминиевая фляга оценена в 1800 руб., с данной суммой оценки согласна, фляга была оценена с учетом износа, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т. 1), согласно которому в ДЧ ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» поступило сообщение о хищении алюминиевой фляги по адресу: 

<

адрес>; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1), согласно которому осенью 2019 года ФИО6 совместно с ФИО4, проживающие на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, похитили из квартиры по указанному адресу алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший № 1;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102 т. 1), согласно которому ФИО4 сообщила, что в конце октября 2019 года, точную дату не помнит, совместно с ФИО6 и ФИО5 похитила флягу, принадлежащую Потерпевший № 1, вину в совершении данного преступления признает в полном объеме;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99 т. 1), согласно которому ФИО5 сообщила, что в конце октября 2019 года, совместно с ФИО6 и ФИО4 похитила алюминиевую флягу, вину в совершении данного преступления признает;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106 т. 1), согласно которому осмотрена ограда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята алюминиевая фляга;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109 т. 1), согласно которому осмотрена комната жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе данного осмотра изъятий не производилось; 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198 т. 1), согласно которому в кабинете № ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» осмотрена алюминиевая фляга объемом 40 л.; 

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 т.1 ), согласно которому стоимость алюминиевой фляги объемом 40 л., с учетом износа, составляет 1800 руб. 00 коп.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении инкриминируемого им преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, на что указывает предварительно согласованная договоренность о совершении преступления, согласованные и совместные действия подсудимых по присвоению имущества с распределением ролей, а именно: ФИО5, предложила ФИО6 и ФИО4 совершить совместно хищение алюминиевой фляги объемом 40 л., принадлежащей Потерпевший № 1, ФИО4 нашла покупателя на указанную флягу, а ФИО6 по приезду покупателя, вынес ему флягу, за которую получил в счет расчета алкогольную продукцию, а также совместные действия подсудимых по распоряжению похищенным.

Подсудимую ФИО4, ФИО5 суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, равно как и того, что в момент совершения преступления подсудимые, каждая в отдельности, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К указанному выше выводу в отношении ФИО4 суд приходит также исходя из сведений о личности подсудимой (согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180 т. 1) в период совершения преступления у ФИО4 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного психического расстройства, она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается), в отношении ФИО4, ФИО5 - их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: совершенное ФИО4 и ФИО5 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности.

Личность подсудимой ФИО4: ранее судима (л.д. 230-231 т. 1, 3-21 т. 2); со стороны правоохранительных органов, по месту жительства, характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 235, 240 т. 1, л.д. 93 т. 3); состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 236, 237 т. 1), привлекалась к административной ответственности (л.д. 232 т. 1).

Личность подсудимой ФИО5: ранее не судима (л.д. 213 т. 1); со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 215 т. 1, л.д. 96 т. 3); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 217,218 т. 1), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 214 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, каждого в отдельности, является признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной (л.д. 101-102, 98-99 т. 1), наличие заболевания, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд не усматривает, в отношении подсудимой ФИО5 суд усматривает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние повлияло на ее эмоционально-волевую сферу, снизило контроль за своим поведением и тем самым способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, в отношении ФИО4, отсутствие отягчающих обстоятельств, в отношении ФИО5 наличие отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждой в отдельности, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку являются трудоспособными, инвалидности не имеют, ограничений к труду не имеют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, отсутствием обстоятельств для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в отношении ФИО5 также в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: алюминиевая фляга объемом 40 л., возвращенная потерпевшему Потерпевший № 1, подлежат оставлению ему же.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО4 и ФИО5 при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от них обстоятельствам данное ходатайство удовлетворено судом не было и дело было рассмотрено в общем порядке, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Вещественное доказательство по делу: алюминиевую флягу объемом 40 л., возвращенную потерпевшему Потерпевший № 1, - оставить ему же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 и ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Избрать ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Ю.С. Карнышева