Дело № 2 – 5443/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.

с участием прокурора Дорофеева О.П., 

истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика СПК им.Явнова по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК им.Явнова о восстановлении на работе, признании незаконным решения об освобождении от должности председателя СПК и распоряжения об увольнении, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к СПК им.Явнова, просит признать незаконным решение общего собрания СПК им.Явнова от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня «Прекращение полномочий 

<

данные изъяты> СПК им.Явнова и увольнение ФИО2; в связи с получением копии протокола общего собрания членов СПК им.Явнова ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок подачи искового заявлени о восстанвлении на работе, признании незаконным решения об осовобождении его от должности 

<

данные изъяты> СПК; признать незаконным, несооответствующим требованиям ТК РФ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 и осовобождении его от занимаемой должност; восстановить истца в должности 

<

данные изъяты> СПК им.Явнова, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что решением общего собрания членов СПК им.Явнова от ДД.ММ.ГГГГ был избран 

<

данные изъяты> сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем столе обнаружил приглашение, адресованное 

<

данные изъяты> СПК им.Явнова, от учредителей и группы членов СПК им.Явнова о созыве общего собрания членов кооператива, на повестке дня которого также стоял вопрос об отсранении, увольнении руководителя СПК. На собрании истец не участвовал, покинул его, т.к. считал, что проходит с нарушением устава и закона о сельхозкооперативах. Копию протокола указанного общего собрания он получил на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, как незаконным и решение общего собрания членов СПК им.Явнова, т.к. нарушена процедура организации созыва, проведения собрания. Так, Устав кооператива предполагает извещение всех членов о проведении собрания не менее чем за 30 дней до проведения, повестка дня собрания должна рассматриваться и утверждаться на заседании правления. Согласно устава кооператива, орган кооператива, имеющий право на созыв общего собрания, обязан дать письменное обоснование своих предложений не менее чем за 45 дней до начала общего собрания, что сделано не было. По вопросу о прекращении полномочий в протоколе нет правового обоснования для осовбождения истца от занимаемой должности. Истец не является членом СПК, но принимал личное трудовое участие в его деятельности, состоял в трудовых отношениях. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью подержал, дал соответствующие показания, просит удовлетворить иск, суду показал, что повестка дня о его увольнении заранее, как требует устав кооператива, не обсуждалась на заседании правления, все было сфабриковано в последний день. Не отрицает, что не является пайщиком, членом СПК им.Явнова. На собрании присутствовал, но покинул его, т.к. считает незаконным. Распоряжение об увольнении получено им в суде. Уведомление не вручалось ранее, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был за пределами района.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить. Суду показал, что истцом срок не пропущен, т.к. распоряжение об увольнении получил в июле 2017 года, при рассмотрении дела в суде, согласие на отправку почтой трудовой книжки не давал истец, о дне собрания и повестке узнал накануне. 

Представитель ответчика СПК им.Явнова по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с нормами законодательства, Устава. Считает, что положения Устава на ФИО2 не распространяются, т.к. он не является членом кооператива, как и не может быть его 

<

данные изъяты>. Доводы истца считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами. Оснований для признания принятых на собрании решений недействительными не имеется, истец не вправе оспаривать решения собрания членов Кооператива, он уволен в связи с решением собственников, на основании решения учредителей. Поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уточненные требования заявлены по истечении месячного срока. Согласие о направлении трудовой книжки истец не давал, информация об увольнении истца была вывешена на стенде, а от получения трудовой книжки по почте истец отказался, конверт возвращен. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является членом СПК им.Явнова, о проведении внеочередного собрания было заранее вывешено объявление, учредители решили провести внеочередное собрание еще 13 или ДД.ММ.ГГГГ, об этом на следующий день предупредили истца, точную дату не помнит, ФИО2 вручили приглашение, но он отказался получать это приглашение, о чем был составлен акт, данное приглашение впоследствии положили истцу на рабочий стол. 

Суд, выслушав истца и представителей сторон по доверенности, показания допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в иске, пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются необоснованным и удовлетворению не подлежат. 

Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащего способа защиты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГК РФ именно устав производственного кооператива должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Уставом и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" должны руководствоваться члены кооператива при проведении собраний. Уставом СПК им.Явнова определен порядок управления кооперативом.

В соответствии с п. 9.3.1 Устава СПК им.Явнова высшим органом управления является общее собрание его членов. Исключительной компетенцией собрания является избрание председателя кооператива.

Обязанность по созыву общего собрания в соответствии с п. 9.5.2 Устава возложена на орган, осуществляющий созыв данного собрания. Уведомление направляется членам Кооператива и ассоциированным членам Кооператива, имеющим право голоса

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" правление кооператива в течение 7 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания обязано принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведения.

Согласно ч. 7 ст. 21 указанного закона, если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания, внеочередное общее собрание может быть созвано наблюдательным советом кооператива.

Пункт 9.5 Устава регламентирует порядок уведомления о созыве общего собрания. Уведомления членам кооператива должны направляться в письменном виде с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания и вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредствам почтовой связи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о созыве общего собрания члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов общего собрания кооператива.

Частью 12 ст. 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что орган управления кооперативом, либо имеющая на созыв общего собрания членов кооператива группа, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос освобождения от должности председателя кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений.

Как установлено судом, решением общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива им.Явнова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран 

<

данные изъяты> кооператива.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу 

<

данные изъяты> СПК им.Явнова ДД.ММ.ГГГГ с правом полномочий сроком на 5 лет, с ФИО2 заключен трудовой договор.

Решением, принятым на общем собрании членов СПК им.Явнова, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности ФИО2 освобожден, прекращены полномочия 

<

данные изъяты> ФИО2, избран председателем СПК им.Явнова ФИО7 со сроком полномочий на 5 лет.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ (в действующей редакции) для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов.

Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов СПК им.Явнова.

Письменное уведомление о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня о выборах председателя кооператива ФИО2 получать отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свидетель в судебном заседании, оснований не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.

При этом, доводы истца об отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения требований при отсутствии доказательств указанных возражений истца. 

Как следует из протокола Общего собрания членов СПК им.Явнова от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 74 имеющих право голоса человек из 140 членов кооператива (52,86% при необходимом кворуме 25%), запланированная повестка дня общего собрания состояла из четырех вопросов, в том числе отстранение, увольнение и назначение 

<

данные изъяты> СПК им.Явнова. После рассмотрения вопроса № вместе с ФИО2 зал покинуло 24 члена кооператива, в голосовании по выборам 

<

данные изъяты> кооператива участвовало 50 членов кооператива, что составляет 35,71% от общего числа членов кооператива, в результате голосования (за - 50 членов кооператива) о прекращении полномочий ФИО2 в качестве 

<

данные изъяты> СПК им.Явнова,на должность 

<

данные изъяты> СПК им.Явнова был избран ФИО7, за которого проголосовало 50 членов кооператива.

Распоряжением председателя СПК им.Явнова № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании протокола внеочередного общего собрания членов СПК им.Явнова. С данным распоряжением ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто в судебном заседании, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен, при таких обстоятельствах, возражения ответчика по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд являются необоснованными.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и положений Устава СПК им.Явнова при подготовке и проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении требований Трудового кодекса РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав вопрос о соблюдении установленного Законом и уставом кооператива порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива и соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, суд не установил существенных нарушений, влекущих отмену принятых собранием от ДД.ММ.ГГГГ решений, в том числе об избрании председателем СПК им.Явнова ФИО7, а также причинение кооперативу и его участникам, убытков принятым решением об освобождении истца от должности 

<

данные изъяты> кооператива и об избрании нового председателя.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, как в части признания незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части восстановления его в должности 

<

данные изъяты> кооператива, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры созыва общего собрания пайщиков, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о проведении собрания, а именно менее чем за 30 дней, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 о собрании ьбыл уведомлен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал в суде о наличии письменного уведомления и накануне, присутствовал на общем собрании, однако, не согласившись с его проведением, покинул.

Также являются несостоятельными и доводы истца о нарушении ответчиком процедуры созыва общего собрания в нарушение ст. 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", о ненаправлении предложения о досрочном освобождении от должности 

<

данные изъяты> кооператива в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива может быть в любое время освобожден от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Действительно, в соответствии с ч. 12 ст. 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" орган управления кооперативом или группа членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Однако, доказательств того, что на момент созыва внеочередного общего собрания о перевыборах 

<

данные изъяты> кооператива ДД.ММ.ГГГГ СПК им Явнова, истец являлся членом ревизионного союза также суду не представлено.

В связи с этим, доводы истца о несоблюдении в данном случае установленных ч. 2 ст. 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сроков уведомления членов кооператива о проведении общего собрания не может быть признано существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых общим собранием решений, так как права истица на участие в общем собранием ответчиком нарушены не были, в том числе принимая во внимание, что истец не являлся пайщиком, членом кооператива, ни учредителем.

Доводы истца о том, что уведомление о назначении общего собрания не содержит ссылки на досрочное прекращение с ним трудовых отношений (переизбрание председателя кооператива), в повестке дня собрания значится вопрос только о прекращении его полномочий и выборе председателя СПК им.Явнова, при этом не указано обоснование необходимости его проведения, что также является существенным нарушение процедуры созыва общего собрания, суд считает несостоятельными, поскольку законодателем не установлено в какой именно форме должно быть выражено обоснование недоверия членов кооператива его председателю, при этом на инициативную группу не возлагается обязанность предоставления каких-либо доказательств в подтверждение недоверия для созыва внеочередного собрания.

В связи с изложенным, в действиях ответчика нарушений действующего законодательства в указанной части суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Поскольку установлено, что ФИО2 членом кооператива не являлся и не является, решение о его избрании 

<

данные изъяты> кооператива противоречило приведенным положениям Закона.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что обращение с иском о защите трудовых прав путем оспаривания именно распоряжений об увольнении соответствует характеру правоотношений и с наличием решений членов СПК им.Явнова по данному вопросу и необходимостью их отмены правомерно не связывается.

При этом, суд учитывает, что оснований для признания решения общего собрания членов СПК им.Явнова, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в том числе по доводам истца, нет, принимая во внимание положения ст. 181.4 ГК РФ, надлежащее уведомление участников, что нашло подтверждение в судебном заседании /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/. 

Так, п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором. При этом, законодатель не определяет в указанном пункте ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации определены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 84 ТК РФ Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом, в силу положений ч. 3 данной статьи если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необоснованное заключение трудового договора между сторонами в нарушение Устава, ФЗ О сельскохозяйственной кооперации, невозможность продолжения работы истца в СПК им Явнова, выплата при увольнении истца по любому основанию, а, следовательно, и при увольнении в связи с принятием решения общего соьбрания членов кооператива, фактически не имеет компенсационного характера, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, оснований для выплаты работнику компенсации (выходного пособия) с целью защиты его имущественных интересов, связанных с потерей источника заработка, и предложения иной работы нет оснований, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе.

Иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований и не выходя за их пределы, с учетом представленных доказательств в их совокупности и положений относимости и допустимости /ст.ст. 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Сельсколхозяйственному производственному кооперативу имени Явнова Стерлитамакский район о восстановлении на работе, признании незаконным решения об освобождении от должности 

<

данные изъяты> СПК и распоряжения об увольнении, признании незаконным решения общего собрания СПК им Явнова от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня «Прекращение полномочий 

<

данные изъяты> СПК им Явнова и увольнение ФИО2 ФИО10, признании незаконны, не соответствующим требованиям ТК РФ распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 ФИО11 и освобождением его от занимаемой должности, восстановлении ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> СПК имени Явнова, выплате ФИО2 зарплаты за время вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Н.И.Александрова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>